pátek 3. dubna 2009

Co si o právnících myslí (někteří) filozofové


Peter Smith je logik, který mimo jiné napsal velmi kvalitní knihu An Introduction to Gödel's Theorems (CUP 2007). Ve svém blogu Logic Matters napsal post Bullshiting For Christ, ve kterém kritizuje svou kolegyni profesorku Sarah Coakley, že publikovala článek, který je kombinací pseudofilozofických blábolů, prokládaných citacemi Wittgensteina, s pokryteckými tlachy a spirituálními kecy. K tomu dodává své politování, že ona profesorka za tyto své "výkony" pobírá na jejich univerzitě (University of Cambridge) docela slušné peníze. Ve skutečnosti mě ale mnohem víc zaujal anonymní komentář pod oním postem:

Mám pro Vás návrh: Běžte na právnickou fakultu a přečtěte si články a právní názory z nějakého právnického časopisu za posledních několik let. Až se pak vrátíte k onomu článku, vlídně ho políbíte po obou stranách se slzami radosti a vděčnosti.“

Možná název tohoto postu není správný. Možná ten komentář nenapsal filozof, ale právník. Snad bych si na to i vsadil. :)

btw. V Česku se zatím neřeší, kdo píše jaké blbosti, případně kdo nepíše vůbec nic. Mezi řečí se jen prohodí, kdo si od nás zase zařídil docenturu na Slovensku, a to je asi tak všechno. Pokračovat...

pondělí 30. března 2009

Langdell vs. Frank


Mainstreamové právní myšlení v USA přibližně mezi lety 1886 až 1937 označujeme jako "legal orthodoxy", "classical legal thought", (pejorativně) "legal formalism", "the orthodox ideology" nebo též jako "legal classicism". Nástup právního klasicismu si spojujeme s Ch. C. Langdellem, prvním děkanem Harvard Law School, který měl ambici učit studenty myslet jako právníci. To v jeho koncepci znamenalo, že budou přistupovat k právnímu řádu jako ke koherentnímu systému pojmů, doktrín a principů, pečlivě rozlišovat mezi právními a právně irelevantními důvody, precizně formulovat své myšlenky a umět odhalit i skryté argumentační chyby. V éře právního klasicismu byly zobecnění (abstrakce) a formálnost pozitivně hodnoceny jako znak nestrannosti, "unbiased neutrality", jako vědecké (objektivní) ztělesnění spravedlnosti.

Klasická právní věda bojovala zejména proti tzv. problému precedenčních anomálií. Nabádala právníky, aby uvažovali právní principy jako univerzálně platné, aplikovatelné bez vlivu nějaké postranní manipulace nebo modifikace v individuálním případě. Od rozmanitých sociálních a ochranářských politik odhlíželi zcela záměrně, byl to výraz jejich víry v ekonomiku svobodného trhu, důrazu na vůli jednotlivce a jeho individuální odpovědnost. Tento názor dosud není mrtvý. I v současné době někteří američtí profesoři (např. E. Weinrib) říkají, že jsou formalisté, protože jsou liberálové. Zdůrazňují, že soukromé právo má být ovládáno principem korektivní spravedlnosti a že (re)distributivní politiky tam nemají co pohledávat.

Právní klasicismus byl v USA vytlačen právním realismem, který znamenal nástup instrumentálního pragmatismu. Realisté se posmívali představě klasických právníků, že právo může být systém předem daných, určitých, univerzálních, objektivních, neutrálních, apolitických a ve svém souhrnu koherentních principů. Právní klasicismus odmítali jako muzejní sbírku mumifikovaných doktrín, které neodpovídají realitě právní praxe. Pro názornost si srovnejme citaci Langdella a amerického právního realisty Jerome Franka v otázce právnického vzdělávání:

Langdell (1887): Law is a science, and…all the available materials of that science are contained in printed books. …We have also constantly inculcated the idea that the library is the proper workshop of professors and students alike; that it is to us all that the laboratories of the university are to the chemists and physicists, the museum of natural history to the zoologists, the botanical garden to the botanists.

Frank (1932): Students trained under the Langdell system are like future horticulturalists confining their studies to cut flowers, like architects who study pictures of buildings and nothing else. They resemble prospective dog breeders who never see anything but stuffed dogs. And it is beginning to be suspected that there is some correlation between that kind of stuffed-dog study and the over-production of stuffed shirts in the legal profession.
Pokračovat...

neděle 29. března 2009

Co učí Brian Leiter.


Koukám na sylabus Briana Leitera pro kurz Jurisprudence II., který je zaměřený na problém objektivity. Je prakticky nemožné, aby se něco takového zavedlo v doktorském studiu na (kterékoli) právnické fakultě v Česku. Mně osobně ten kurz přijde velmi zajímavý, ale pro naše doktorandy, většinou advokáty, to jsou příliš abstraktní témata. Když jsem si představil, že čtou třeba doporučený text Allana Gibbarda nebo Johna McDowella, vedle kterých je Ronald Dworkin něco jako lidový vypravěč, zacukal mi úsměv v koutcích.

TADY

Mám ale jednu poznámku k Leiterově kurzu. Překvapuje mě, že tu převažují texty z metaetiky nad texty ze samotné jurisprudence. Jistě, obecná jurisprudence v poslední době v některých tématech spolehlivě kopíruje metaetiku, přesto mě zaráží, že Leiter v sylabu nezmiňuje ani současné práce právních filozofů Nicose Stavropoulose, George Pavlacose, Michaela S. Moora a Matta Kramera. Z jurisprudence jsou tu jenom texty Ronalda Dworkina a samotného Leitera. Neodpustím si dodat, že pokud jde o otázku objektivity, tak pánové Stavropoulos, Pavlacos, Kramer a Moore k tématu přispěli výrazně víc než Dworkin. A to jak kvantitou, tak i kvalitou. Tuším ale, že Brian chce svým studentům sdělit zejména to, že Dworkin je nejvíce přeceňovaný filozof práva. :)
Pokračovat...

pondělí 23. března 2009

Právo a pluralismus


Na úvod bych čtenáře rád upozornil, že následující stať dávám pouze k zamyšlení. Je to část příspěvku, který hodlám také diskutovat na konferenci na Slovensku.
Předpokládám, že jeden ze znaků postmoderní společnosti je úcta k pluralitní společnosti. Společnost, ať již v rámci globalizace, či v rámci technologických změn, či vůbec odlišného životního stylu zažívá narušování stávajících hodnot ve smyslu jejich neustálého poměřování s hodnotami jiných kulturních celků. Svou roli zde také sehrává respektování menšin a jejich zvyšující se podíl na celkové podobě společnosti.
Současně se ztrátou celkového pojetí, které ještě nedávno nabízel pojem národa[1], zjišťujeme, že lidé mohou ztrátu „velké“ identity nahrazovat příklonem k identitám „menším“. Jako se dříve byli schopni identifikovat například s národem, jsou nyní schopni se identifikovat menšinou, která je jim nejblíže.
Jedním ze způsobů, kterým lze na takovou situaci reagovat je integrace. Tento model je však často odmítán, vzhledem k tomu, že nabízí pouze cosi, co označujeme jako masku kulturní dominance[2]. Výsledkem integrace je totiž triumf dominantní identity, která opanovala veškeré existující rozdíly[3]. Takový důsledek je předvídatelný i vzhledem k integračnímu potenciálu jazyka, kterým mluví většina. Důsledkem pak ovšem není skutečná jednotná identita, ale pouze zdání takové identity. Právo je ideálním nástrojem pro integraci. Při jazykovém pohledu právo operuje pouze s objektivní kategorií člověka, či člověka definovaného příslušností k určité skupině. Aniž by přitom ztrácelo ze své objektivity. Každému stejně, bez ohledu na zvláštnosti. Tuto tezi však nelze udržet – nástroj se uplatňuje až prostřednictvím interpretce, která může být zatížena. Uvědomíme-li si, že i například soudce je vystaven kultivační teorii[4] (a to aplikujeme pouze teorii masové komunikace), pak jeho hodnotová neutralita vzhledem k menšině bude pouze deklarovaná. Podle Duncanna Kennedyho je dokonce přijatelnější, pokud soudce bude normy aplikovat ideologicky, neboť nemůže dojít k tomu, že normu plně popře. Dokonce nebude postupovat legitimně, pokud se nepokusí přizpůsobit normu svému vidění světa[5]. Takový výsledek je však zcela proti ideji pluralismu.
Na opačném straně spektra nacházíme přístup, který prahne po absolutní pluralitě. Absolutním respektu k odlišnostem a k menšinám. I takový přístup je velmi obtížně realizovatelný, a to včetně práva. Jednou z příčin obtíží totiž může být i nestabilita takových „menšin“. Při rychlých změnách provázejících stávající společnost se často může stát, že jeden den respektovaná menšina se druhý den stane neexistující. Navíc musíme mít stále na zřeteli, že pokud hodláme preferovat hodnoty menšin, nesmíme rezignovat na hodnoty tzv. většinové. Jejich regulací navíc může dojít k popření základního hodnotového rámce, na kterém je každé objektivní právo vybudováno. Tyto hodnoty nelze zcela popřít, přičemž může dojít k situaci, kdy budou v rozporu s hodnotami menšiny – například často skloňovaný rozpor mezi svobodou projevu (přestože v evropském kontextu různorodou) a svobodou náboženského vyznání. Obvykle namítaný princip proporcionality si s takovým prostředím neumí poradit, neboť hodnoty se zde naprosto vylučují a nelze je uspokojit proporčně.
Jako další nabízené řešení vztahu pluralismu a práva je inkluze. Právní systém (společnost), který respektuje menšiny pro jejich zvláštnosti. Cení si jich. Přesto i zde má respekt k menšinám – tedy forma kulturního pluralismu – své meze. Tyto meze jsou vystaveny jedním z nezbytných prvků inkluze – tolerance. „Tolerance is an end in itself. The elimination of violence, and the reduction of suppression to the extent required for protecting man and animals from cruelty and aggression are preconditions for the creation of a humane society.“[6] Ano, takové ochrany je právo schopno, vždy zde teprve zpětně sleduje společenské změny. Proto se může stát, že to bude nástroj nedostatečný.
Otázkou proto stále zůstává, jak by se mělo právo s tímto požadavkem inkluze (spíše než integrace) vypořádat. Jak reagovat na nárůst prvků právního prostředí se zcela odlišnými kulturními vzorci a tradicemi? Právo na řešení této otázky nabízí neutrální nástroj. Zdánlivě neutrální. Při tvorbě práva, jakož i při jeho interpretaci se totiž setkáme s častou námitkou, že se stále v našem prostředí jedná o bílého muže[7]. Bílý muž[8] je ten, který vládne právu a právem. Tento vyhraněný názor tak demaskuje již výše zmíněný problém – bude ten, kdo manipuluje právem ochoten ke změně?
Právo nám tak nenabízí v současné podobě neutrální nástroj. Samo o sobě se teoreticky opravdu jedná o způsob, který je přiváděna myšlenka pluralismu a multikulturalismu do skutečnosti. Stanovováním výjimek, nebo positivní diskriminací. Z postmoderního pohledu se však i v tomto případě jedná o střed dominantní kultury s kulturou menšinovou. Jazykem kultury dominantní. Nechtěl jsem zde hovořit o nutnosti práva vypořádat se s pluralitní společností a najít řešení. Opakuji, že to nedokáži.


[1]Stojím, zde na stanovisku B. Andersona Imaginned Communities – viz http://en.wikipedia.org/wiki/Imagined_communities.
[2]Viz Sarat, A. Kearns, T.R. Cultural Pluralism, Identity Politics and the Law. University of Michigan Press: Ann Arbor, 2001, str. 2.
[3]Tamtéž.
[4]Viz např. Gerbner, G., Gross, L. Living with television: The violence profile. Journal of Communication, 1976, str. 172-199. Blíže http://en.wikipedia.org/wiki/Cultivation_theory.
[5]Tamtéž, s. 378.
[6]http://www.marcuse.org/herbert/pubs/60spubs/65repressivetolerance.htm.
[7]Sarat, A. Kearns, T.R. Cultural Pluralism, Identity Politics and the Law. University of Michigan Press: Ann Arbor, 2001, str. 13.
[8]Derrida, J. Texty k dekonstrukci. Bratislava : Archa, 1993, s. 201.
Pokračovat...

středa 18. března 2009

Vina a hanba

Na homérských hrdinech nejsou zajímavé ani tak jejich odvážné činy, ale spíše jejich slabé chvilky. Rekové často podléhají působení até a upadají tak do stavu posedlosti. Jedná se vlastně o jakési dočasné šílenství z příčiny vnějšího nadpřirozeného zásahu. Postižený nad sebou ztrácí kontrolu, jeho chování je překvapivé až šokující, zmatené, nepochopitelné a zřejmě neodůvodněné. Hrdina je zvnějšku přinucen k chování, které je mu cizí, a dočasně tak pozbývá svou autonomii.

Všimněme si, jak Agamemnón komentuje situaci, kdy připravil Achilla o krásnou Bríseovnu: „Já jsem to nebyl, vinen byl Zeus, můj úděl a Erinys chodící v temnu, oni to byli, kdo do mého úsudku divokou até na sněmu vložili dne, kdy jsem mu odměnu svévolně odňal. Co jsem měl ale dělat? Svou vůli si božstvo prosadí vždycky.“[1] Když Zeus připravil Glauka o rozum, ten s Diomédem vyměnil zlaté zbraně, jež měly hodnotu sta volů, za zbraně bronzové v ceně deseti volů. Bohové též přímo fyzicky zasahují do vývoje událostí, například Zeus přetrhl Teukrovi tětivu. Vstupují do osudů hrdinů i tak, že působí v součinnosti s jejich nepřáteli, jako v případě Patrokla. Třikrát se Patroklos v boji vymanil z Hektorových rukou a vyrazil do řad Trójanů, kteří ho obklíčili a třikrát jich devět zabil. Když se však rozeběhl proti nim počtvrté, přiskočil k němu odzadu Apollón, srazil mu přilbu, udeřil ho do zad, až mu sklouzl pancíř. Kopiník Euforbos a Hektor dokončili dílo. Patroklos ztráceje krev a sílu říká Hektorovi: „Jen se nechlub, statečný Hektore, žes mě tu zabil. Mne zabil osud rukou Apollóna, z lidí pak Euforbos, ty mě však vraždíš až jako třetí.“[2]

Homérovo dílo je samozřejmě nevyčerpatelná studnice materiálu, tady se ale zaměřím na osudy tří hrdinů z klasických řeckých tragédií, které spojuje jednání v omylu. Začnu, zdánlivě nesystematicky, u Sofoklovy tragédie Aias. Když Achilleus padl v boji, byla jeho zbroj přiřčena Odysseovi a nikoli Aiantovi, který si na ni také činil nárok. Aias se rozhněval a rozhodl se řecké vůdce povraždit. Avšak Athéna na něj seslala pomatenost (até) a Aias místo nich pobil stádo ovcí včetně pastevců: „Já klamným přeludem mu oči zastřela, čímž odvrátím ho od té choutky šílené a zavedu ho k stanům na lup smíšený a nedělený, jenž byl hlídán pastýři. Tam vřítil se a vraždil kusy rohaté, kol dokola je klál; byl toho domnění, že Atreovce oba vraždí rukou svou, hned vojevůdce, každou chvíli jiného. Já muže běsnícího v chorém šílenství jsem štvala, vrhala ho v zhoubná osidla.“[3]

Athéna tedy nezpůsobila samotný Aiantův úmysl zabít řecké vůdce, ale naopak jej od tohoto činu odvrátila, a to tím, že v něm vyvolala omyl v předmětu útoku. Aiantova manželka Tekméssa událost komentuje tak, že slavný Aias byl jat šílenstvím a v této noci zcela poskvrnil svou čest. Aias je poskvrněn, protože on – hrdina, své ruce nepotřísnil krví mocných Atreovců, na které byl po právu rozhněván, ale krví neškodného dobytku. Nelituje svého úmyslu zabít přední řecké muže, ale především se stydí za svůj komický výstup. Čest řeckého hrdiny je závislá na tom, jakou má reputaci u ostatních; a Aiantovi se stalo to nejhorší, co se mu jen mohlo stát, jeho čin byl totiž směšný: „Hle, já smělý muž a tak srdnatý, ve vražedných bitvách velmi odvážný, se zvěří tak krotkou dal se v divný boj. Ach běda, sklidím posměch, jak jsem potupen!“[4] Byl hrdina, vzorem mužství, a teď mu hrozí výsměch, ponížení a hanba. Jako únik volí sebevraždu.[5]

Nyní k Eurípidově tragédii Héraklés. Héraklova manželka Megara, dále otec, či lépe jeden z otců, Amfitryón, a ještě tři synové, jsou ohrožováni na životě uchvatitelem thébského trůnu Lykosem. Jako výrazný dramatický prvek zde vystupuje Megařina obava ze smrti hanebné, potupné, která by byla jen pro smích. Ve chvíli, kdy jsou všichni vystrojeni na smrt, přichází Héraklés a Lykose skolí. Na scéně se však objeví Lyssa, „Zběsilost“, kterou posílá Héra a provází Iris. Héraklés propadá šílenství: „Alkménin syn strnul a zůstal tiše stát. – A jak tak stanul, děti vzhlédnuly k otci a ten byl jako vyměněn: ztrhaný pohled, v důlcích koulící oči, z nich lezly žilky bělma krví naběhlé, a pěna stékala mu z vousů na bradě …“[6]

Héraklova nepříčetnost je zvláštním způsobem kombinovaná s omylem v osobě, neboť hrdina ve svém běsnění upadá do klamného přeludu, že pronásleduje zpupného zbabělce Eurysthea a jeho děti. Zabíjí ale vlastní syny a smrti neunikne ani manželka Megara. Zabil by jistě i otce Amfitryóna, kdyby mu proti hrudi nehodila Pallas Athéna kámen, který z něj vyrazil krvelačný běs. Upadne v hluboký spánek, těžce se probouzí a nepamatuje se na svůj čin. Když se dozví, co provedl, propadá zoufalství a myslí na sebevraždu: „To nevrhnu se z příkré skály do moře, či nevrazím vší silou do svých útrob meč, abych tak aspoň pomstil prolitou krev dětí? Či upálím to maso! – Hérou zběsněné, a servu z žití hanbu, která na mně lpí?“[7] Chce se vyřítit pryč, ale v dálce spatří přicházejícího přítele Thésea. Rychle se vrátí a popadne plášť či nějakou odhozenou roušku: „Hned něco kolem hlavy, obestřít se tmou! Stydím se hrozně, za vše, co jsem napáchal.“

Když vstoupí Théseus, Hérakles se krčí na zemi, zahalen od hlavy k patě, skrývá se tak před jeho pohledem. Nepociťuje vinu za čin, který spáchal, vinna je přece Héra. Héraklés se však cítí poskvrněn krví své rodiny, nesnese pohledy na svou hanbu a bojí se, že potřísní krví či nějak poskvrní i svého přítele Thésea. Héraklés vysune zpod svého příkrovu pravici a gesty se snaží upozornit Thésea na svou poskvrňující „nečistotu“ a odradit jej tak od dalšího rozhovoru. Ten říká: „Proč třepeš rukou? Chceš mě varovat: ‘Stůj, krev?’ Abys mě oslovením nějak neposkvrnil?“[8] Héraklés též nesnese představu, že jako poskvrněný už nebude moci vstoupit do žádné svatyně, ani se účastnit shromáždění svých přátel. Má také obavy z kosých pohledů a žahání ostrých jazyků, proto, jakmile pochová mrtvé, zdrcen odchází z Théb.

Snad nejslavnější řeckou tragédií je Sofoklův Král Oidipús. Oidipův osud určila strašná kletba, kterou na sebe přivolal jeho otec, thébský král Laios, když unesl mladého Chryssipa, syna élidského krále Pelopa. Tato kletba měla pronásledovat Laiův rod do třetího pokolení a první obětí se měl stát právě Laios. Když s manželkou Iokasté obdrželi z Delf výstrahu, že jejich syn zavraždí otce, poslali svého sluhu, aby dítě utratil. Sluha ale ze soucitu svěřil dítě korintskému pastevci, který pak přinesl chlapce svému bezdětnému králi darem. Oidipús, vychovávaný na dvoře korintského krále Polyba a jeho manželky Meropy, se domníval, že je jejich vlastním synem. Když mu ale jednou při hostině opilý host vytkl původ, odebral se do delfské věštírny, aby se otázal na své rodiče. Apollón mu však jména rodičů neprozradil, za to mu předpověděl strašnou budoucnost. V předpovědi bylo, že se stane otcovrahem, a že bude souložit s vlastní matkou.

Oidipa věštba zdrtila, když se vzpamatoval, rozhodl se učinit cokoli, jen aby ji zmařil. Proto se nevrátil do Korintu, ale zamířil do Théb. Cestou se dostal na rozcestí v soutěsce, a právě tady, na místě, kde nebylo možné se vyhnout, synova cesta zkřížila cestu otcovu. Oidipús sice v hněvu zabíjí nějakého muže, ale netuší, že páchá otcovraždu. Nedaleko Théb rozluštil hádanku Sfingy, a osvobodil tak město od hrozné nestvůry, odměnou získal thébský trůn a ruku ovdovělé královny Iokasty, aniž by věděl, že je jeho matkou. Po několika letech jeho vlády najednou dolehla na Théby hrozná pohroma: bůh Apollón seslal na město mor. Oidipús proto vyslal Iokastina bratra Kreonta do Delf, aby se dotázal, jak zbavit město neštěstí. Bůh odpověděl, že je nutné najít a potrestat vraha Láiova, a zbavit tak město poskvrny. Nešťastník vyslovil kletbu, aniž tušil, že dopadne na jeho vlastní bedra: „Ať vrah je kdokoliv, já zapovídám zde v zemi, které kraluji a vládnu, jej přijímati k sobě, mluvit s ním a v modlitbách a božích obětech i svaté vodě účasti mu přát; z vás každý od prahu ho odháněj!“

Po pátrání Oidipús zděšen zjistí, že to on spáchal otcovraždu a k tomu incest, a ještě navíc najde Iokastu mrtvou, propadne šílenství a oslepí se zlatými sponami: „Nebudete zřít to, co jsem spáchal, co strpět jsem musel …“ Když se ho náčelník sboru ptá: „Co jsi to spáchal? Jak měls odvahu se oslepit? Jaký běs tě k tomu dohnal?“, Oidipús odpovídá: „To Foibos Apollón byl, ó drazí, Apollón sám, by naplnil hrůzu mých běd a naplnil útrapy mé.“[9] Zároveň ale dodává, že jeho oči nikdo nezbodal, ale jen on sám sobě tak učinil. Vzniká tak jakési zdvojení, motivační síla nadpřirozená s výkonnou silou lidskou. Oidipus je poskvrněn incestem a otcovraždou, a jeho vlastní kletba tu hrůzu ještě prohlubuje. Oslepení pro něj znamená únik před hanbou, která na něj dopadla: „A rozhlásiv tu skvrnu hanby své, já měl bych pevným zrakem hledět na lid?“[10] Ohledně incestu a otcovraždy se Oidipús ale necítí vinen, ačkoli svou účast nepopírá, protože on přece nechtěl zabít otce ani souložit s matkou.

V další Sofoklově hře, Oidipús na Kolónu, k tomu nešťastný hrdina říká: „Jsem vrah a škůdce, ale zcela bezděčný, jsem právem bez viny, vždyť chyběl úmysl!“[11] Na jiném místě pak tvrdí, že při svých činech se spíše trpným nežli činným ukázal. Má za to, že sice spáchal nepravost, ale nikoli v souladu se svou vůlí, neboť neznal, a ani nemohl znát, relevantní okolnosti. Sám bůh mu je přece zatajil. On sice zabil otce, ale nikoli jako otce, on souložil s matkou, ale nikoli jako s matkou. Na Kreontovy výčitky odpovídá: „A jsem-li člověk nešťastný, což vskutku jsem, a s otcem střetl jsem se a při tom zabil jej, ač neznal jsem, co činím, komu činím to, jak právem vytkl bys mi skutek bezděčný?!“[12] Přesto se cítí těmito činy zahanben a nakažlivě poskvrněn. Podobně jako Héraklés, má obavy dotknout se svého spojence Thésea: „Nuž dej mi, pane, pravici, ať stisknu ji a zulíbám ti hlavu, jestli ovšem smím. Však co to říkám? Kterak mohl bych já chtít se tebe dotknout, muže, na němž jediný stín hanby neulpěl?“[13]

Nyní vstupme do Aischylovy tragédie Oresteia. Agamemnón se má rozhodnout mezi dvěma zly, obětovat vlastní dceru či riskovat zkázu vojenské výpravy. Uvědomuje si, že v obou případech mu hrozí přetěžký osud. Král se zatvrzuje a propadá do posedlosti. Nachází tak v sobě hříšnou odvahu a dává přednost krvavé oběti. Sbor jeho čin komentuje: „Sehnul svou šíji pode jho nutnosti a stal se tak otrokem jejím.“[14] Může snad nyní Agamemnón říct, že nemohl svou dceru zachránit, ani kdyby chtěl? Jeho volba byla nutně tragická, protože obě možnosti byly pro něj tragické. Zatímco byl ve válce s Trójou, jeho manželka Klytaimnéstra podlehla svůdným řečem Aigistha a připravila s ním plán, jak se Agamemnona zbaví. Po návratu přivítala svého manžela v jeho paláci. Když vystoupil z lázně, a zavinutý do osušky se nemohl bránit, třemi údery ho sekyrou zabila a pomstila se tak za smrt své dcery Ifigeneie. Ke svému činu se otevřeně hlásí: „Tu jsem a přiznávám: já vraždila. Je dílo skončeno a nezapřu, že je dílem mým.“[15]

Ovšem na jiném místě mluví ke sboru docela jinak: „Ty myslíš opravdu, že je to jen moje dílo? Neříkej, že ve mně vidíš Agamemnonovu ženu! Starý, úskočný duch pomsty, jenž lačnil na synu Atreovu se vymstít za hrozné otcovy hody, na sebe vzal podobu ženy nebožtíkovy a za chlapce sklál jejího muže.“ Sbor pak odpovídá: „Že nejsi vinna tou vraždou? Ty, že nejsi vinna? Kdo vlastně chceš, aby ti dosvědčil, že nejsi vinna? Věříme, že mstitel za činy předků stál po tvém boku. Temný čin vraždy prolité na vlastním rodu stane se jediným pánem myšlenek tvých a jde ti v patách, až přijde chvíle, že požádá krev za krev ubitých dětí.“[16] Opět narážíme na podvojnost. Na jedné straně vystupuje jako autonomní aktér, když přiznává, že úkladně zavraždila svého manžela, ale na straně druhé se prezentuje pouze jako nástroj ducha pomsty (alastor), který na Agamnenonovi mstí Atreovu vraždu Thyestových synů.

Élektra, v Sofoklově stejnojmenné hře, vyčítá své matce Klytaimnéstře vraždu, a ta se hájí slovy: „Je záminkou ti otec, ničím víc, že zahynul mou rukou. Ano mou, to vím a nemohu zapírat. Však to mu Díké život zmařila, a nejen já, a ty jsi pomáhat jí měla, kdybys byla rozumná!“[17] Díké je bohyně spravedlnosti. Máme její obhajobu chápat jako personifikaci toho, že králova smrt byla spravedlivá, anebo je tu řeč o "skutečné" spoluúčasti bohyně na vraždě? Možná je takové tázání anachronizmus, možná by mu Sofoklés ani nerozuměl. Nevím. V každém případě ale dramatik použil formulaci, která pracuje s určitou formou zdvojení.

Vraťme se k tragédii Aischylově. Orestés se vrací do paláce, aby pomstil svého otce. Jeho matka Klytaimnéstra se hájí, že vše způsobil jen osud, ale na to jí syn cynicky odpovídá: „Pak osud bude příčinou tvé smrti“, a v duchu rodinné tradice ji zabije.[18] Odchází pak do Apollónova chrámu v Delfech. Před Orestem se tu objeví skučící Erinye, snad ztělesňující agónii svědomí v modu zákona krevní odplaty, a začnou ho za vraždu matky neúprosně pronásledovat. Situace se opět komplikuje do zdvojení. Apollón se postaví na stranu Orestovu. Dokonce se hlásí k vraždě, když tvrdí, že je příčinou toho, že Orestés zabil svou matku. On totiž uložil Orestovi pomstít otce.[19]

Orestés vykoná očistnou oběť a pak se odebere na Akropoli před chrám Athénin. Tam dvakrát ujišťuje Athénu, že krev s jeho rukou je již smyta. Zdůrazňuje při tom, že mnoho lidí mu již ruku podalo a žijí dál. Jakoby tím chtěl manifestovat, že už není infekční. Apollón vystoupí před Athénou a bere na sebe vinu za vraždu Orestovy matky, nezapomene však dodat, že tak činil z vůle Diovy. Pak vyzve bohyni, aby rozhodla spor mezi Orestem a Erinyemi. Athéna se postaví na Orestovu stranu se zdůvodněním, že vražda manžela je horší než vražda matky: „Já pro Oresta tedy hlasuji: vždyť není matky, jež mne zrodila, a srdce moje ve všem tíhne k mužům, až na sňatek. Je všecko otcovo, co ve mně jest. A proto nepřeceňuji teď smrti ženiny, jež sama chotě zabila.“[20] Necítím zvláštní potřebu hodnotit rozhodnutí bohů archaické patriarchální společnosti. Výsledek je takový, že Athéna Erinye usmíří, a tím trilogie Oresteia končí.

Pro řeckého hrdinu je typické, že se ocitá v situaci, kdy nevystupuje jako autonomní aktér, ale je postižen přeludem či šílenstvím, je „zdvojen“ nadpřirozenou silou, vržen do osidel rodové kletby nebo je mu vnuceno tragické dilema. Stává se tak vraždící obětí. Jeho vina a odpovědnost jsou proto v některých případech relativizovány, ne-li přímo vyloučeny. V tragédii však, vedle kategorie viny, vystupuje další, neméně významná kategorie, totiž hanba. Ta je pociťována jako nakažlivé poskvrnění, které nositele společensky diskvalifikuje. Hrdina se cítí spíš jako znásilněná žena či jako malomocný než jako zločinec. Za svůj čin se stydí, propadá zoufalství, nachází únik v sebevraždě, zbavuje se zraku, skrývá se, odchází do vyhnanství, nebo se snaží rituálně očistit. Být poskvrněn je podobné jako být obnažen, jako být vystaven, ve své nahotě, nesnesitelným pohledům ostatních, ať už pohrdavým nebo výsměšným.[21] Pohromu uvalují bohové na člověka nejčastěji jako trest za jeho pýchu a zpupnost ve vyjadřování (hybris), tím ho z pocitu vlastní velikosti a nepřekonatelného úspěchu strhávají do politováníhodného stavu ponížení a hanby.

Moderní společnost je prima facie spíše kulturou viny než hanby.[22] Liberální koncepce člověka, striktně odmítající fatalizmus, stojí na předpokladu, že jsme v principu autonomní bytosti, svrchovaní kormidelníci svého života, kteří za normálních okolností mají své jednání pod kontrolou tak, že ho lze morálně hodnotit izolovaně, bez ohledu na širší společenské kontexty. Nepřítomnost vnějších zásahů je právně garantována, a pokud se tak přece jen stane, jsou uznány jako omluva. Snad se našemu morálnímu vědomí zdá vina více transparentní morální emocí než hanba, protože ji lze lépe izolovat od ostatních prvků obrazu sebe sama. Pocit viny, jako morální sentiment, je sice dobře operativní ve formálních vztazích odpovědnosti, náhrady škody a odpuštění, ale hanba může přinést hlubší porozumění tomu, jakou roli zde hraje subjekt.[23]

Jestliže někdo spáchá nějaký zvláště ohavný čin, např. znásilní dítě, pak zřejmě nestačí, že jenom rozpozná ohavnost svého činu, ale také očekává se od něj, že pocítí ohavnost své vlastní osoby, a bude mít potřebu sebe sama změnit. Kriminologové si dobře uvědomují, že neformální sociální procesy zaměřené na vyvolání pocitů lítosti a hanby mají preventivní účinek, a to za určitých okolností dokonce vyšší než tvrdé, ale neosobní, formální tresty.[24] Ale pokud má zahanbení stigmatizující charakter, pak působí více směrem k sociální exkluzi než k požadované reintegraci. Není jisté, zda můžeme oddělit jednání od jeho aktéra tak, aby nebyl odsouzen pachatel, ale samotný trestný čin. Vyžaduje to sdílené přesvědčení, vlastně kolektivní iluzi, že zlo je něco, co lze v člověku lokalizovat jako cizorodý prvek, čeho se lze prostě zbavit, když ne rituální očistou, tak psychoterapií.

[1] Dodds E. R., Řekové a iracionálno, Praha 2000, str. 13. Srovnej: Homér, Ílias, překl. Mertlík P., Praha 1980, str. 363.
[2] Homér (1980) str. 319.
[3] Sofoklés, Tragédie, přel. Stiebitz F., Dědina V., Hošek R., Praha 1975, str. 463.
[4] Ibid. str. 482.
[5] Za poznámku stojí, že Atreův syn Menelaos označil mrtvého Aianta za svého vraha. Když mu Teukras namít-ne, že on, Menelaos, je přece živý, ten mu odpoví: „Mě chránil bůh, však on by býval zničil mě.“ Menelaos se dívá na Aiantův čin především jako na pokus zabít Atreovce.
[6] Eurípidés, Héraklés a jiné tragédie, překl. Král J., Klier J., Kurzová H., Praha 1988, str. 68.
[7] Ibid. str. 80.
[8] Ibid. str. 84.
[9] Sofoklés (1975), str. 224.
[10] Ibid. str. 226.
[11] Ibid. str. 267.
[12] Ibid. str. 290.
[13] Ibid. str. 296.
[14] Aischylos, Oresteia, in: Nejstarší řecká dramata, překl. Šrámek V., Praha 1976, str. 16.
[15] Ibid. str. 52.
[16] Ibid. str. 56.
[17] Sofoklés (1975), str. 103.
[18] Aischylos (1976), str. 95.
[19] Snad by se mohl čtenář pozastavit nad směšováním příčiny a důvodu. Rozlišení mezi fakticitou a normativitou je však u starých Řeků ještě rozmazané.
[20] Aischylos. str. 128.
[21] Od řeckého slova ‘aidos’, které znamená hanba, je odvozeno ‘aidoia’ znamenající genitálie. V češtině máme slovo ‘ohanbí’, v němčině ‘e Scham’ znamená jak stud tak ohanbí, totéž platí o anglickém ‘shame’.
[22] Ekonom Deepak Lal tvrdí, že existují kultury viny a kultury hanby, přičemž příslušnost společnosti k té nebo oné kultuře má vliv na to, jak se jí daří ekonomicky. Má zato, že původ západního individualizmu je třeba hledat v religiózních názorech, které se opírají o vinu. Naproti tomu ne-západní společnosti nejsou individualistické, a jejich procesy socializace nejsou založeny na vině, ale na hanbě. Lal D., Unintended Consequences. The Impact of Factor Endowments, Culture, and Politics on Long-Run Economic Performance, Cambridge 1998.
[23] Williams B., Shame and Necessity, Berkeley 1993, str. 94.
[24] Braithwaite J., Crime, shame and Reintegration, Cambridge 1989; Duff R. A., Punishment, Communication, and Community, Oxford 2001.
Pokračovat...

sobota 14. března 2009

Zákonný pozitivismus?

Právní pozitivismus se v současné době chápe jako obecná teorie práva. To znamená, že se nezabývá specifickými vlastnostmi nějakého konkrétního právního řádu, např. českého nebo německého práva, ale zabývá se samotným pojmem právo, tedy v principu každým možným právním řádem. Právní pozitivista se jakožto pozitivista zabývá tím, čím se právo obecně liší od jiných společenských institucí. Právní poztivismus je definován na dvou tezích:

1) Teze společenského faktu: Pro každý možný právní řád platí, že jeho platnost a obsah jsou determinovány nějakými společenskými (institucionálními) fakty.

2a) Teze oddělitelnosti (exkluzivní pozitivismus): Pro každý možný právní řád platí, že jeho platnost je nezávislá na jeho morální kvalitě.

2b) Teze oddělitelnosti (inkluzivní pozitivismus): Není pravda, že pro každý možný právní řád platí, že jeho platnost je závislá na jeho morální kvalitě.

Exkluzivní a inkluzivní pozitivismus jsou dva druhy právního pozitivismu, protože jsou to dvě odlišné odpovědi na stejnou otázku: Jaký je vztah práva a morálky napříč všemi právními řády? Nyní se přesuňme k tzv. zákonnému pozitivismu. S ním se spojují dvě teze:

Teze identity: Jediný pramen práva je zákon. Tedy právo = zákony.
Teze závaznosti: Zákon je pro soudce kategoricky závazný. Tedy soudce za žádných okolností nesmí judikovat contra legem.

Jakou povahu mají teze identity a teze závaznosti? Vztahují se na každý možný právní řád? Teze identity určitě ne. Je přece pojmově možný i právní řád, který nezná zákony. Implicitně pak ani teze závaznosti zákona. Pokud např. nějaký právník v Německu mezi válkami hlásal tezi závaznosti zákona, a takových právníků bylo dost, tak tím jistě nemyslel, že v každém myslitelném právním řádu je zákon pro soudce kategoricky závazný, ale myslel tím pouze to, že to je doktrína aktuálního německého práva.

Co tedy přesně znamená tzv. zákonný pozitivismus? Na první pohled by se mohlo zdát, že zákonný pozitivista je ten, kdo vedle teze společenského faktu a (nějaké) teze oddělitelnosti ještě akceptuje tezi identity nebo tezi závaznosti zákona, takže bychom řekli, že zákonný pozitivismus je nějaký druh právního pozitivismu. Jenomže, právě toto je zavádějící. Teze identity a teze závaznosti neodpovídají na otázku What is a law? (což je otázka právního pozitivismu), ale na otázku What is the law? (např. Jaké je současné německé právo?), a proto nemá smysl mluvit o zákonném pozitivismu jako nějakém druhu právního pozitivismu.

Tezi identity můžeme označit jako heuristický legalismus. To znamená názor, že prameny práva se omezují na zákony: Jediné právo u nás je zákon a nic jiného mě nezajímá. Tezi závaznosti můžeme chápat jako formalismus v závaznosti zákona: Zákony u nás musí soudce bezpodmínečně respektovat, jakkoli jsou hloupé nebo nespravedlivé. Zákon je zákon a přes to nejede vlak. Textualismus (při určité vulgarizaci) pak jako formalismus v interpretaci zákona: Jak zákon čtu, tak mu rozumím. Doporučuji ale zdržet se termínu "zákonný pozitivismus". Plete se tak tím filozofický názor na povahu každého možného práva s nějakým názorem na nějaký konkrétní právní řád.

Chápu, když někomu vadí legalismus, formalismus nebo textualismus jako doktríny, které mají významné metodologické implikace, ale proč do toho (Bože!) plést právní pozitivismus, což je v současné době vysoce abstraktní filozofická koncepce, která je zcela neutrální k soudcovské praxi.


Stoupenci tzv. etického (morálního, demokratického, normativního) pozitivismu, jako např. J. Waldron, T. Campbell, J. Allen, F. Schauer, J. Goldsworthy, si velmi dobře uvědomují, že jejich pojetí se vymyká z dnešního mainstreamového pojetí právního pozitivismu, a někteří z nich (např. Schauer) proto termín "legal positivism" sami opouští. Nemám nic proti tomu, abychom i jejich formalistickou koncepci označovali jako právní pozitivismus, nicméně musíme to dělat se znalostí věci. Házet tyto profesory do kupy s nějakými českými soudci je to poslední, z čeho by měli radost. Proto si myslím, že nejlepší zatím bude, aby se termín "právní pozitivismus" v kontextu aplikace práva u nás vůbec nepoužíval, jinak to bude jenom způsobovat zmatky.

Ale na jedné věci se asi všichni shodneme, totiž že právní pozitivismus je filozofie práva, a že nemá smysl jako pozitivistu označovat nějakého soudce z Horní Dolní. Stejně tak bych nikdy neřekl o nějakém pologramotném aparátčíkovi z ČSSR, že je marxista.

Pozn. Na obrázku je Herbert Hart.
Pokračovat...

sobota 15. listopadu 2008

Spravedlnost se dělá v posteli


Tento obraz namaloval Nicolas Lancret v roce 1724 a zachycuje lit de justice (doslova „postel spravedlnosti“) konanou v pařížském parlamentu 22. února 1723 a dnes jej můžeme najít v pařížském Louvru. Toto slavnostní zasedání de facto nejvyššího francouzského soudu (nejvyšší soudní dvory pro různé provincie předrevoluční Francie se nazývaly parlamenty a ten pařížský měl mezi nimi samozřejmě nejvýznamnější postavení) bylo konáno u příležitosti dosažení plnoletosti krále Ludvíka XV. Kromě toho, že obraz ukazuje, jak vypadá zasedání soudního dvora, dokumentuje i významnou instituci ústavního práva předrevoluční Francie, která se váže především k výkonu moci zákonodárné. Právě zrušení parlamentů v revoluční Francii také vedlo de facto k vytvoření francouzské odnože kontinentální právní kultury postavené na striktní vázanosti soudce zákonem.

Zasedání se odehrává v odděleném obdélníkovém prostoru střeženém vojáky královy gardy v popředí – jde v podstatě o stejný oddělený prostor spravedlnosti, o kterém byl jeden z předchozích postů. Nejdůležitější osobu na obraze, mladého Ludvíka XV., vidíme sedět v rohu prostoru diagonálně naproti vchodu. Ačkoli to z obrazu není patrné, sedí na několika polštářích či poduškách, které tvoří spolu s baldachýnem za králem jakousi improvizovanou postel – odtud název lit de justice. U králových nohou sedí jeho kancléř (nejvyšší králův úředník pro otázky spravedlnosti, předchůdce dnešního ministra spravedlnosti), který vlastně na lit de justice hovořil za krále, poté, co král přednesl několik úvodních slov, která zakončil frází „můj kancléř vám řekne ostatní.“ – v případě této lit de justice kancléř přečte královský dekret o dosažení královy plnoletosti. Po pravici a levici krále sedí francouzští pairové (tedy nejvyšší šlechtici království, často členové jeho rodiny) a církevní hodnostáři obklopení muži v černých talárech – to mohou být nejvýznamnější královi úředníci, tedy členové královské rady (Conseil du Roi) a zvláštních královských soudů. Soudní radové pařížského parlamentu jsou oblečeni do červených talárů a tvoří zbývající část přítomných na zasedání. Podle Garapona barva jejich talárů odkazuje na královský purpur – purpurová barva byla pro svou velkou vzácnost užívána za římské republiky jen magistráty a kněžími a později se stala barvou římských císařů a odtud i barvou králů – a tedy na fakt, že moc soudců je odvozena od suverénní moci krále (až do roku 1661 byly ostatně parlamenty spolu s ostatními nejvyššími soudy království nazývány cours souveraines). Talár zase dle Garapona původně vychází z oděvu jeruzalémských veleknězů - přes Byzanc a Benátky a dvůr burgundských vévodů se prý dostal talár do Francie. Celá scéna lit de justice by se měla odehrávat v grand chambre pařížského parlamentu v budově dnešního Justičního paláce na ostrově Cité, kde Cour de Cassation sídlí dosud, hned poté, co král navštívil bohoslužbu v Saint-Chappelle.

Lit de justice však nemá funkci soudní, ale spíše legislativní, protože sloužila k překonání odporu parlamentu „registrovat“ královské předpisy. Když chtěl král vydat nějaký předpis či rozhodnutí (mezi nimi nebyla ostrá hranice), musel jej prostřednictvím kancléře odeslat nejvyšším soudním orgánům (tedy zejména parlamentům, kterých bylo třináct, přičemž pařížský měl největší okruh své jurisdikce), které předpis „vzaly na vědomí“ (enregistrer), nechaly opsat, příp. doplnily vysvětleními a jinými nutnými opatřeními a nakonec rozšířily všem nižším soudům nebo jiným úřadům – z dnešního pohledu tak plnily funkci jakési redakce Sbírky zákonů. Ovšem parlamenty si osobovaly v rámci „vzetí na vědomí“ i posoudit, zda předpis neodporuje právu. Tato pravomoc vycházela z povinnosti soudců parlamentu „chránit krále před ním samým“, tedy z povinnosti posoudit to, zda rozhodnutí, které král vydal na žádost jednotlivců, nezasahuje třeba do práv třetích osob nebo neodporuje královským ordonancím – král tak byl chráněn před chybami, které v návrhu rozhodnutí udělali ti, kteří po něm chtěli vydat ono rozhodnutí. Pokud zde tedy parlamenty našly chybu, poslaly králi „très humbles et très respectueuses remontrances“ (jak zněla oficiální formule), tedy své výhrady, a rozhodnutí nebylo „vzato na vědomí“, dokud král neodpověděl. Avšak tehdy když král nejednal na žádost jednotlivců, ale „de son propre mouvement“, tedy když vydával významné ordonance a edikty jakožto nejvyšší zákonodárce království, parlamenty jej „chránily“ také, odmítly „registrovat“ předpis a poslaly králi remonstrace, často velmi obšírné, kde často upozorňovaly na rozpor s lois fondamentales, tedy jakousi materiální ústavou království (o jejímž rozsahu byly vedeny neustálé spory). Král mohl jako odpověď vydat lettre de jussion (doslova „dopis o poddání se“ – sujétion), přikazující registraci, a pokud se ani poté parlamenty nepodřídily, zbyla králi jediná možnost, jak prosadit registraci svého předpisu – osobně se v přítomnosti kancléře dostavit na zasedání pařížského parlamentu, kterému se pak říkalo právě lit de justice (teoreticky se mohla lit de justice konat i u jiných parlamentů, ale v praxi se při tom král nechával zastupovat princem, guvernérem atp.). V tomto momentě se uplatnila teorie, že si král podržuje své soudní pravomoci (justice retenue), vyjádřená v zásadě adveniente principe, cessat magistratus: Král se proměnil v soudce, celý sbor parlamentních radů se proměnil v královy rádce a král prostřednictvím kancléře přikázal parlamentnímu písaři opsat a rozšířit po celém království onen předpis, který parlament odmítl vzít na vědomí. Parlamentním radům nezbylo než připsat na okraj textu předpisu, že byl vzat na vědomí bez jejich souhlasu.

Remonstrace tedy parlamenty používaly, když se chtěly postavit králově absolutní moci, a lit de justice byla královou obranou – kromě toho mohl nechat král parlamenty i rozpustit, což také občas udělal. Ludvíku XIV., který položil královskému absolutismu ve Francii ty nejpevnější základy, se fakticky podařilo remonstrace parlamentů v letech 1653 – 1673 postupně omezit až se úplně přestaly vydávat. Parlamenty dokonce v té době sloužily králi jako určitá líheň úřadníků oddaných absolutistickému králi, jak píše Bluche v knize "Za časů Ludvíka XIV". Hned v roce 1715 však Filip Orleánský, regent za nezletilého Ludvíka XV., umožnil parlamentu podat remonstraci, a to proti některým ustanovením závěti Ludvíka XIV., protože je chtěl nechat zrušit; na lit de justice pak byl prohlášen za regenta - tuto lit de justice namaloval Louis Michel Dumesnil, obraz visí ve Varsailles:

Tím parlamenty opět získaly právo remonstrace a hojně je začaly využívat zejména proti královým finančním opatřením (většinou zavádění nových daní a dávek) odvolávaje se právě na rozpor s lois fondamentales. V parlamentním prostředí se také šířily nové myšlenky osvícenců, že suverenita vychází z národa a nikoli z osoby krále (která byla podle absolutistické teorie totožná s národem), ale remonstrace byly na druhou stranu používány i k zachování konzervativních prvků království, které byly osvícencům trnem v oku. Mnohé potyčky krále a parlamentů vedly k mnohým rozpuštěním soudů a stále ostřejším projevům absolutismu z úst králových kancléřů, až v r. 1770 kancléř Maupeou (sám bývalý první předseda pařížského parlamentu) nechal vojensky rozpustit pařížský parlament, jehož členy poslal do vyhnanství na venkov. Po smrti Ludvíka XV. v r. 1774 sice nový král svolal parlament znovu, ale parlament uplatnil ihned remonstrace, mj. i proti králově toleranci vůči protestantům, proti králově shovívavosti s autory „poškozujících“ jeho majestát a i proti Turgotovým reformám, jejichž cílem byl spravedlivější daňový systém. Jakoby se v jeden proud spojila ideologie šlechty, která ve jménu konzervativních idejí chtěla vymazat absolutistickou centralizaci moci a získat znovu vládu nad státem, a nové myšlenky osvícenců. Jak píše Nemo, v létě roku 1788 se remonstrace pařížského parlamentu proti zavedení nové kolkové daně prý poprvé opřela o ideu lidských práv. Král na to reagoval lit de justice organizovanou ve Versailles, kde „postel“ z polštářů nahradil maximálně vyvýšený trůn (což prý nebránilo králi, aby si v něm v horkém létě zdřímnul):

Ani další exil a opětovný návrat z něj však nezabránil parlamentu, aby nepublikoval remonstrace opřené opět o ideu lidských práv a suverenitu národa. Když král nemohl vybřednout z finanční krize pro odpor parlamentů musel sáhnout k radikálnímu opatření – poprvé od r. 1614 svolal v r. 1789 generální stavy, jak požadoval mj. v září r. 1788 i pařížský parlament. Jak to dopadlo všichni víme…

Je příznačné, že první kroky nového Ústavodárného shromáždění vedly ke zrušení parlamentů – poslanci se jednoduše báli, že by soudní dvory hájící spolu s lois fondamentales i stará práva šlechty a dělající svými remonstracemi neustálé problémy, interpretovaly v tomto duchu i ustanovení nové revoluční legislativy. Proto v roce 1790 vznikl nový nejvyšší soud Tribunal de cassation, který měl jen minimální pravomoci, proto byli soudci absolutně podřízeni zákonu, jak stvrdil později slavný čl. 5 Code civil, a slovo „jurisprudence“ (ve smyslu produkce parlamentů) mělo být dle Robespierrových slov vymazáno ze slovníků francouzštiny.

Parlamenty se staly zkrátka obětí svého úspěchu v boji s královým absolutismem – pro krále byly příliš radikální, pro revolucionáře zase příliš konzervativní. Díky jejich zrušení za revoluce se tak v praxi poprvé realizovala představa, že soudce právo pouze aplikuje a nesmí je tvořit, která de facto položila základ celé jedné větvi kontinentální právní kultury – byť pod pláštíkem interpretace soudy 19. století právo tvořily dál, zbavené však svého politického vlivu.

Všechny obrázky můžeme najít na www.photo.rmn.fr. Pro mechanismus remonstrací viz např. Sassier, Saint-Bonnet: Historie des institutions avant 1798, Paris 2004, nebo Nemo: Historie des idées politiques aux Temps modernes et contemoprains, Paris 2002. Pro roli parlamentů v předrevoluční době viz třeba Mathiez: Francouzská revoluce, Praha 1952, Furet: Francouzská revoluce, I. díl, Praha 2004, nebo Schama: Občané, Praha 2004. K oděvu soudců viz Garapon: Bien juger, Paris 1997.
Pokračovat...

sobota 8. listopadu 2008

Jak vypadá úřad?

Moje výtvarné příspěvky s tématikou práva a spravedlnosti se zatím omezovaly pouze na díla středověká. Ale nemůžeme tuto tématiku najít i u současných umělců? V roce 2004, když jsem se jel podívat do Albertiny na Rubense, jsem čirou náhodou viděl výstavu současného lipského malíře Neo Raucha, na níž mne zaujal Rauchův obraz "Amt" z téhož roku. Můžeme i v tomto obraze najít něco, co by se vztahovalo k problematice byrokracie či práva obecně?
V pozadí obrazu vidíme nehostinnou noční zimní krajinu s jakousi podivnou budovou vlevo, zatímco postavy se nacházejí v popředí - z tunelu vynášejí jacísi muži podivný hadovitý útvar podél špinavých zdí holé budovy: prostranství osvětleném umělým světlem je plné černé mazlavé hmoty. Na výjev dohlíží úředník v ušance cosi zapisující za stolem, za nímž stojí uschlý strom. Klečící postava ve středu obraz drží v rukou bombu, zatímco jiný muž se k diváku obrací zády a míří kamsi do svahu zasněžené hory. V úplném popředí pak vidíme podivné artefakty, mezi nimiž můžeme identifikovat knihy, obří kost, mamutí kel vpravo ("Mammut" je ostatně název jiného Rauchova obrazu z r. 2004.) či nějaký měřící přístroj. Můžeme tento témeř surrealistický výjev namalovaný stylem připomínajícím reklamní plakáty reálného socialismu nějak interpretovat? Z obrazu dýchá mrazivá atmosféra Kafkova "Zámku" - nepřipomíná snad objekt vlevo na svahu hory zámek, jehož obyvatelům (neviditelným úředníkům) se dá pouze telefonovat a nepřipomíná snad muž, který míří do svahu, zeměměřiče K., který vždy selhává při svých pokusech proniknout na zámek? Stavba v popředí však spíše připomíná nějaký pracovní či koncentrační tábor - chce snad východoněmecký malíř ilustrovat to, že reálný socialismus časem degeneroval v jeden veliký pracovní či koncentrační tábor? To by mohl naznačovat muž s bombou, kterou můžeme chápat i jako symbol studené války. Anebo chce Rauch poukázat na to, že chladná a mrazivá byrokracie ztělesněná mrznoucím úředníkem (která je ve své neosobnosti dle Webera ztělesněním moderní instrumentální racionality) vede nutně k přeměně společnosti v tábor, ať už jakéhokoli ideologického zabarvení? (Ostatně, není třeba pro Giorgio Agambena paradigmatem modernity právě tábor, jak píše ve své slavné knize "Homo sacer"?) A závody ve zbrojení rozhodne také neskončily se studenou válkou. Všimněme si také, že za úředníkem, který vše pečlivě zapisuje, jakoby se ho dřina mužů v mazlavém blátě ani nijak netýkala, se nachází uschlý strom - život, spojení s transcendentnem či poznání, které strom může ztělesňovat, v přítomnosti úředníka nenapravitelně usychají. A jakoby do starého železa patřily i knihy, které se ocitají v sousedství kostí či prehistorického klu - tam, kde vítězí instrumentální racionalita byrokrata (který sám mrzne v prostředí, které je pomocí něj vytvářeno téměř automaticky) jakoby nezbývalo místa ani pro jakoukoli intelektualitu... Neztělesňuje nakonec "Amt" ve své mrazivosti to, kam dospělo zbyrokratizované právo moderní doby?

Bohužel se mi nepodařilo sehnat větší reprodukci Rauchova obrazu (který je ve skutečnosti vysoký několik metrů) - tato pochází ze stránky Artnet Magazine (www.artnet.com), konkrétně z článku Donalda Kuspita "The Truth About Germany?", v němž se autor ptá, zda Rauchova tvorba nechce ilustrovat nějaké hluboké pravdy o Němcích a "němectví".
Pokračovat...

pátek 31. října 2008

Spravedlnost

Martin Škop mne svým postem o romantismu inspiroval k tomu, že by se tu mohla objevit i něco, co zavání literaturou. Takže v textu najdete jednu moji starší povídku o spravedlnosti - snad tenhle blog tenhle projev mého autorského exhibicionismu přežije, i když je to projev poněkud dlouhý. Ostatně mi připadá, že napsat nějaké literární dílko o právu je lepší než se zabývat vztahem práva a literatury. Jinak obrázek se jmenuje "Spravedlnost a Rovnost vedou právní vědu do říše Zákona", namaloval ho Paul Baudry v r. 1880 a visí v pařížském Cour de Cassation.

„Tak jsem slyšela, že se to připravuje,“ řekla jedna.
„Ano ano. Už je to téměř hotové. Jsem na to tak pyšná,“ řekla druhá. Pak seběhly po schodišti a zmizely v družném hovoru v parku.
Slyšela jsem je. Učitelky. Tam u nich to vlastně začalo. Dokud jste sami, myslím tím, dokud vás někam nezavřou s jinými, dokud vás zajímají panenky a vláčky a pohádky, kde dobro vítězí, tak ještě nic nezačalo. Jsou tam sice hádky o bábovky na pískovišti a šaty panenkám (nechtěla jsem si hrát s panenkami, bylo to hloupé, vláčky mi připadaly rozumnější) a o jiné důležité věci. A člověk sice říká: „To je moje!“ a vede své pře, ale to ještě není ono. (Jeden skandinávský profesor by z tohoto poznatku měl jistě radost.)
Doopravdy to začne, až když musíte trávit část svého dne ve společnosti jiných a nemůžete se jich zbavit jako se dají vypnout třeba vláčky a musíte sedět v lavicích a psát a číst a hned zase být tiše, zpočátku jsem to nedovedla poznat, kdy něco říkat a kdy být tiše, ale brzy jsem se to naučila a správně jsem obkreslila srnku, kterou paní učitelka namalovala na tabuli, a ona o mně řekla, že umím pěkně kreslit, a do památníků si pak chtěli všichni ode mne nechat okopírovat kačery donaldy a já jsem byla v obkreslování fakt dobrá. Tehdy to začalo, tehdy se vstáváním a mytím rukou před obědem a povinným procházením se o přestávce, které se říkalo celkem nenápaditě procházecí, tehdy mne lapila instituce a řád a stát a já si svázala vlasy (ty vlasy, které pak tolik lidí chtělo hladit a říkali mi ať je rozpustím, ale já nepovolila) a oblékla si ty správné ponožky a věděla jsem, že obstojím, že to zvládnu, že neupadnu cestou, že nezabloudím.
A možná proto vybrali právě mě. Možná kvůli tomu dobrému chování. Kdekdo se přece šklebil jako debil, když se musel nechat fotografovat před magnetickou tabulí a ukazovat tím, čemu se celkem nenápaditě říkalo ukazovátko, na svých pět švestek. Já se nešklebila, chtěli, ať se směji, že mne přece fotografují, ale mně to tehdy připadalo blbé a trapné a teprve později jsem si tomu zvykla říkat důstojnost a trapnost se stala mou největší nepřítelkyní. Možná proto je dnes mým stálým průvodcem.

Možná jsem se jim taky líbila. Měli přece své cejchy a funěli přiškrceni v kravatách o tom, jak vás vybírají kvůli inteligenci a kdesi cosi, ale v očích jim svítila bezuzdnost a v rukou bloudila touha. A já nejspíš byla ta malá lolitka, s culíky a krátkou sukénkou a oni byli perverzní, tak jako jsou takoví dodnes. Je to přece pochopitelný způsob reakce na sračky světa, začít být perverzní. „Když už je musím žrát, tak chci všem tvrdit, že se mi to aspoň líbí,“ říkal jeden z nich ve tři ráno nad dopitou lahví. A svou perverzi osvědčují dnes a denně, když zvážní ale zároveň se jakoby mezi řečí ptají, oni, sedící, se ptají těch, co stojí, na jejich „intimní soužití“ a stojící tam klopí oči a taky ze sebe klopí podrobnosti a stydí se a oni na ně jakoby nezúčastněně ale důstojně shlížejí a pak to ještě nadiktují. A nic pikantního nevynechají, to by bylo přece zkreslování pravdy.

Tehdy mi pogratulovali, jako bych snad něco vyhrála, cestu kolem světa nebo stipendium na prestižní základní škole v nějaké bavorské díře, brala jsem to vážně a byla jsem na sebe pyšná. Dnes večer mi budou nejspíše gratulovat zas a já budu zas vypadat, jako že jsem na sebe pyšná, ale už nejspíš nebudu, budou mne bolet záda a v duchu se budu šklebit. Jako debil.

Pak jsem odešla, nebo spíš mne odvedly, mé učitelky a za mou ruku, už jsem nemusela být s těmi, co vás tahají za vlasy a zvedají vám sukně a stříkají po vás inkoustem, ale zato jsem byla s jinými, co tiše pijí kávu, distingovaně kouří doutníky a neklopí oči, ani se nečervenají. Začalo to pravé vzdělání, ta velká edukace, už vás nikdo neotravoval tím, že vám na rozřezaném koláči vysvětloval názorně zlomky a vyprávěl, že plus a mínus se koušou a že před závorkou mínus zvítězí. Už žádné takové nesmysly pro plebs (povýšenectví a pohrdání jsem se jako každý naučila velice rychle, protože mi došlo, že jsem asi něco zvláštního), teď přišli ti opravdoví státní učitelé a učitelky a čas se přesně měřil a svět se parceloval tím, jak dostával jména. Bylo mi asi deset nebo tak nějak a já si začala připadat hrozně dospělá, protože mne učili latinsky a četla jsem z tlustých knih, kde nad krátkými úseky textu byla taková malá do sebe zakousnutá háďata a číslo. Bylo to divné, protože v řadě čísel, jak jdou za sebou, mnoho z nich chybělo a některých bylo zase moc, tak za ně připojovali písmenka. Kdo se v tom měl vyznat? Ale oni říkali, ať si toho nevšímám, že to není důležité. A když mi dovolili kreslit pastelkami, tak jsem kreslila ta háďata a ptala jsem se, proč se koušou. A jedni říkali, že proto, že spolu bojují, že řeší konflikt, a druzí řekli, že to jen tak vypadá, že jsou do sebe zakousnutá, ve skutečnosti, že se objímají ze samé lásky, a další říkali, že to nejsou háďata ale smyčky lidem na krk. A ti nejdistingovanější a nejvýše postavení říkali, ať si toho nevšímám, že to není důležité.

A pak mi poprvé zavázali oči. Říkala jsem si, proč to dělají? vždyť jsem už přece velká na to, abych si hrála na slepou bábu. Ale oni si se mnou na slepou bábu nehráli. Řekli mi: „Poslouchej!“ a ozvalo se nějaké cinkání a oni se zeptali: „Co jsi slyšela?“ a já řekla, že nevím, tak to cinkání opakovali a já, že mi to teď připomíná rolničky o vánocích, a oni se zasmáli, ale rychle zvážněli a pak mi řekli: „Takhle cinkají peníze. Budeš muset rozpoznat ten zvuk, i když nebude slyšet. Budeš se ho muset naučit vycítit a mít se před ním na pozoru.“ A já se celé hodiny se zavázanýma očima učila slyšet peníze a cítit peníze a mít se na pozoru před penězi. Chtělo to samozřejmě léta tréninku, ale já to dokázala, ucítím šustění dolarů i eur, ucítím je na účtech nebo i když jsou v cizí kapse. A mám se před nimi na pozoru.

I když to, že je nesmím brát, mi nikdy otevřeně neřekli. To „mít se před nimi na pozoru“ jsem si sice tak vysvětlovala, ale když jsem pak jednou peníze za něco dostala a nechtěla si je vzít (tehdy jsem ani nevěděla, k čemu jsou), řekli mi: „Vem si je. Vždyť si je zasloužíš.“ A já nevěděla, čím jsem si je zasloužila a proč se teď najednou už peníze smí. A teprve pak jsem pochopila, že je smím brát jen od určitých lidí a že se nesmím spokojovat s málem. „Nikdy se nesmíš prodávat lacino,“ říkal jeden nad vypitou lahví ve čtyři ráno. A pak o mně začali jedni rozkřikovat, že jsem prodejná děvka, a mysleli tím to, že od nich peníze nepřijímám, i když mi je horlivě nabízejí, a jiní mne obhajovali a říkali, že ani nevím, co to peníze jsou, vždyť mám přece zavázané oči.

Samozřejmě jsem se ptala na to, proč musím mít ty oči zavázané. A učitelé se na tom nemohli shodnout. Jedni říkali, že z tradičních důvodů, druzí, že abych neviděla, jestli mluvím s chudákem či bohatým, a já se divila, protože když se naučím cítit peníze, tak přece poznám chudáka od boháče i bez toho, aniž bych se na ně dívala. To dá rozum. A oni odpověděli, že jsem velice bystrá a inteligentní, ale tohle, že nemůžu pochopit. Tak jsem si to chtěla zjistit sama a v noci jsem šla do knihovny a snažila se to najít v knihách, ale ani tam neříkali nic jasného. V jedné se psalo, že proto, abych se nemohla podívat do zrcadla a zjistit, jak doopravdy vypadám, v jiné, že proto, aby mne mohli mocní vodit jako slepce tam, kam oni chtějí, jinde, abych neviděla, že špatně váží nějaké váhy (tehdy jsem ještě nevěděla jaké) a v další, že je to hra pro ty, co se na mne dívají, aby měli dojem, že je nevidím, a v další zase, že proto, abych se nedala přesvědčit zobrazováním věcí ale jen slovy. Až mi z toho šla hlava kolem, a tak jsem se přestala ptát. A ti nejdistingovanější a nejvýše postavení mne za to pochválili a řekli, že jsem rozumná holka.

(Někdy v té době mne napadlo, že přece nemohu být sama. Ano, jsem něco zvláštního, co potřebuje zvláštní vychování. Ale oni přece nebyli takoví, že by si nenechali otevřená vrátka, že by hráli bez es v rukávu. A také, jak jsem měla chápat v té době a v mém věku své vlastní postavení? Takže jsem myslela na ni, na tu druhou. V noci jsem si představovala, jak v té části školy, kam jsem nemohla a kde byly všechny dveře zamčené a na chodbách byl slyšet váš krok více než kde jinde, jak v té druhé polovině zavazují oči druhé dívce jako já a jak se i ona musí naučit být na pozoru před penězi. Čím víc jsem o ní snila a snažila se jí zahlédnout aspoň koutkem oka, jak se mihne ve dveřích ve společnosti svých učitelek, čím víc jsem po večerech pátrala, za kterým z oken ve druhé části školy mohu alespoň na chvíli uvidět její tvář, tím víc jsem ji potřebovala a tím víc mi vadila. Teprve později jsem poznala, že na ni žárlím a snažila jsem se s tím přestat, pochopit, že opravdu jsem sama a jediná. Ale šlo to moc špatně.)

Tréninky se zavázanýma očima pak pokračovaly a já si bystřila sluch a taky ono zvláštní cítění, takže po několika letech jsem užasla nad tím, že mohu chodit se zavázanýma očima, aniž bych do něčeho vrazila, že vidím tváře, aniž bych si sundala šátek, ale učitelům jsem to raději neřekla, bůhví proč jsem v té době přišla na to nechávat si věci pro sebe a naopak co nejvíce naslouchat, napínala jsem sluch, abych slyšela i ten nejtišší šepot v té zvláštní škole, kde mne učili, abych možná zaslechla kroky či dech té druhé zvláštní žačky.

A učili mne někdy opravdu podivní lidé. Pamatuji se na prošedivělého pána s tlustými brýlemi, který učil teorii, což byla strašlivá nuda, bylo to pořád o něčem jako rozdělování, vyrovnávání, svoboda a tak a chvíli říkal, že se prý má rozdělovat tak, aby se situace toho nejvýše postaveného mohla zlepšit jedině tehdy, když se současně zlepší situace i toho nejníže postaveného, a jindy zase, že se vůbec rozdělovat nemá, protože to narušuje zásadu, že člověk je účelem sám o sobě a nemůže tedy být účelem pro druhé lidi, a pak zase, že ti nejvýše postavení mají být handicapováni, když se do svého postavení narodili a nijak si je nezasloužili, a chytří mají být za svou chytrost taky handicapováni, ale to že prý všechno odporuje nejširší možné svobodě pro všechny, ale takto pojatá nejširší možná svoboda pro všechny že prý není pro všechny... Poslouchala jsem ho vždycky jen na půl ucha, beztak se mi u toho díval na prsa, myslel si, že ho nevidím, a tak se na ně díval, protože tehdy mi už narostla docela pěkná ňadra. A taky jsem věděla, jak se k němu chovají ostatní, ti, co mě učili z tlustých knih a používali tajemně znějící slova jako reivindikace, konkludentní, litispendence a všelijaká jiná a řešili, čí jsou jabka spadlá z mého stromu na sousedův pozemek a jak je to, když koupíte víno, které zoctovatělo, a tak všelijak podobně. Ti mne bavili daleko víc a víc jsem z nich cítila peníze a někdy jsem se probudila v noci a poslouchala, co si mezi sebou říkají, když si mysleli, že neposlouchám, tehdy se jim už pletly jazyky a jeden sténal, že se bude muset někam uklidit, a další říkal: “Největším nepřítelem advokáta je jeho klient.“ a další: „Kdo se obhajuje, ten se obviňuje“ a jiný: „Co není ve spisech, není na světě“ a ten starý prošedivělý si stěžoval, že ten, kdo se přizná, je na tom vždycky hůř než ten, kdo zapírá, ale tomu se ti ostatní vysmáli, a to mne bavilo nejvíc, poslouchat je, ale trvalo to jen krátkou chvíli, než se začali všichni strašně smát nebo strašně řvát a klít, až usnuli. Ale nikdy jsem s nimi neviděla ty nejvyšší v hierarchii a také jsem je vždycky špatně slyšela. Jakoby byli rozmazaní a zamlžení, jakoby se ztráceli jako kouř z cigaret a přitom oni jediní byli stálí. Jakoby nic neříkali a přitom oni jediní vládli slovy.

S jedním z nich jsem pak taky chvíli chodila. Ale to bylo až pak, co začali trénink s váhami a proběhl iniciační obřad. Trénink s váhami spočíval v tom, že mi vysvětlovali dějiny vah a jejich různé typy a zvláštní metody aretace a že tyhle váhy jsou z obyčejného železa a tyhle ze zlata a ty z obyčejného železa sice líp váží, ale jsou mne nedůstojné, já že musím mít jen ty ze zlata. Ptala jsem se, k čemu to vážení je, a oni řekli, že se tím vlastně zjišťuje rovnost a že váhy by teoreticky měly být v rovnováze, ale že to je pro mne nedůležité, protože mám přece zavázané oči, takže nemůžu vidět, jestli jsou v rovnováze nebo ne. Já je prý musím důstojně držet, a tak jsem celé hodiny stála a držela váhy, které byly vždycky nakřivo, já jsem viděla, že jsou nakřivo, ale oni si mysleli, že ne, a tak mi říkali, že jsou v rovnováze. A začala mne bolet záda.

Iniciační obřad proběhl poté, co jsem se učitelkám šeptem a potajmu svěřila, že ze mne teče někdy krev. Myslela jsem, že mi poradí, jak tomu zabránit, protože to bylo moc nepříjemné a v době, kdy ze mne krev tekla, jsem se nechtěla učit a vůbec jsem měla špatnou náladu. Ale ony hned svolaly velkou poradu a já slyšela, jak nadšeně vykřikují:“Už krámuje! Je pravý čas na iniciační obřad.“ Vůbec jsem nerozuměla, co tím myslí, ale ony mne pak začaly obskakovat a hladit a sem tam i utrousily nějakou pusu a dovolily mi, ať nechodím do školy a zůstanu v posteli, a začali za mnou chodit krejčí a brát mi míru na šaty. A šaty musely být sněhobílé, to neustále říkaly, že sněhobělost je totéž co čistota a já přece musím být čistá. Jako bych měla být čistá právě proto, že ze mne teče krev.

A začaly veliké přípravy, ve škole drnčely telefony a učitelé i učitelky zmateně pobíhali, přijížděla auta a nalévalo se šampaňské, až pro mne přišly učitelky, oblékly do bílých šatů, spiklenecky se na mne usmívaly a štípaly mne do zadku a odvedly mne do sálu, kde jsem zase potkala spoustu distingovaných mužů, tleskali, když jsem vstoupila a vstávali ze židlí, volali „Bravo!“ a usmívali se. Jeden z nejvýše postavených v hierarchii mne pak představil mnoha z nich, ministrům a náměstkům ministra, předsedům a čestným předsedům a honorárním radům a tajným radům, kteří měli na tvářích masky, protože byli tajní, a generálním sekretářům a tajemníkům a víceprezidentům a méněprezidentům, tiskli mi ruku, jako by se do mne chtěli vtisknout a ukázat mi, že oni, právě oni, jsou ti praví a nefalšovaní nejvyšší v mnoha propletených hierarchiích.

Začala hostina s mnoha chody a mnoha květnatými přípitky, celou dobu jsem seděla v čele a mlčela a oni švitořili, vůbec jsem jim nerozuměla, i když jsem je slyšela, a hlavně jsem se ptala sama sebe, co tu vlastně dělám, proč to?, ale věděla jsem, že kdybych se na něco zeptala, tak by mi řekli, že to není důležité.

Po hostině sál náhle potemněl, jen jeden kužel světla ozařoval čelo stolu, kde jsem seděla já, všichni vedle mne jako loutky náhle někam zmizeli a stůl zmizel taky, musela jsem se postavit a stála jsem tam sama uprostřed světla ve svých sněhobílých šatech, zrychleně jsem dýchala a pak mi někdo nasadil šátek přes oči a do ruky mi vtiskli váhy, „Drž je pevně a ani se nepohni, není to důstojné, vždyť se na tebe všichni dívají!“ šeptl někdo a zaslechla jsem, že „meč by mohl být ještě nebezpečný“ a kývání hlav. Potom ze mne někdo strhl šaty a já tam stála přede všemi nahá, sálem to zašumělo a slyšela jsem, jak hodnotí má ňadra, a chtěla jsem se zakrýt, ale křikli na mne, ať držím váhy, a přiskočili dva, prý abych se o ně mohla opřít, ale ve skutečnosti mi zabraňovali, abych utekla, začali hrát jakousi hudbu, někdo vykřikl:. „Strážce pečeti má podle starodávného zákona země právo přistoupit jako první. Zdar jeho právu!“, všichni vykřikli „Zdar!“, kdosi se ke mně blížil, měl na sobě černý plášť s fialovým lemováním a bílé žabó a tvář bílou od pudru a velmi voněl (dodnes se mi z té vůně dělá špatně) a začali mi roztahovat nohy, nechtěla jsem, křičeli „Drž pevně váhy, ať jsou v rovnováze!“ a pak do mne začalo něco pronikat a moc to bolelo, vykřikla jsem a v sále to zase zašumělo, bolelo to, i když onen muž, odešel a volalo se dál: “Prezident kasačního dvora! Zdar jeho počínání!“ a zase intenzivní bolest a snad i potlesk a „Drž váhy!“ a „Generální sekretář státní rady! Ať při něm stojí zákon!“ a „Prezident tribunálu vysoké instance! Čest jeho právu!“ a „Viceprezident kasačního dvora! Nechť zákon zvítězí!“a nechtěla jsem už nic slyšet a nic vidět, bolest se stávala trvalou, a proto už ne tak nesnesitelnou, a kdosi mi utíral slzy a zase jsem slyšela, že pláč je mne nedůstojný, a tak jsem už jen tiše sklesle visela na rukou těch, co mne prý podpírali, ale ve skutečnosti dohlíželi na to, ať se necukám, ale já už se nechtěla cukat, jen jsem chtěla, ať už to všechno skončí. Pamatuji si ještě slova jako „Škubala sebou jako onehda ten na křesle,“ řekl jeden a „Vskutku pikantní přirovnání, pane rado!“ odpověděl druhý a vějíře v rukou tajných radů a sklenice vína, kterou mi někdo dal napít, a pak jsem cítila, jak mne odnášejí a čísi ruce mne myjí a koupou a pak postel a spánek. Tu noc se mi nic nezdálo, ale v těch dalších dnech, kdy jsem pořád ještě ležela a prezidenti, sekretáři a strážci pečetě posílali květiny a náhrdelníky a flakóny a jiné dary a učitelky je všude pověsily a rozvěsily, „Na tvůj oltář!“ říkaly mi, zatímco já se snažila spát a nemyslet na nic, v těch dalších nocích se mi zdálo o vlcích, co slídí po krvi, o hadech a jejich jedovatých zubech, a už to nebyla malá háďata do sebe zapletená, už jen oči, co chtějí vším proniknout ale nic vidět, už jen ruce, co toho chtějí držet víc a víc, ale nechtějí se ničeho dotknout, už jen led, co pokrývá zemi, už jen oheň, co pálí jako led. A taky se mi zdálo o té druhé a věděla jsem, že jí tohle neudělali, že jsem sama, kdo tohle všechno podstoupil, a nenáviděla jsem ji. A když mi po nějaké době nasadili zase šátek přes oči, už jsem nechtěla nic vidět, a tak jsem nic neviděla.

Následovalo jakési podivné bezčasí, kdy jsem vše vykonávala sice jako dřív, ale bez nějakého zájmu, přestala jsem poslouchat a jakási vnitřní ospalost mne nutila nemyslet na nic a chovat se jako stroj a kupodivu výsledky jsem prý měla pořád lepší a lepší, dostávala jsem víc pochval a gratulací. Začala jsem přijímat návštěvy a objevilo se mnoho hostujících učitelů, jeden z nich mne zaujal, protože se na mne nedíval, ani když jsem měla zavázané oči, a nemluvil tak rezolutivně, ale spíš se zdálo, že mu docházejí slova a říkal často „možná“ a „nevím“. To jsem předtím nezažila, a tak jsem se ho ptala na různé věci, zprvu spíše z povinnosti, a pak i ze zájmu a jeho odpovědi byly jiné než těch ostatních, nechválil mne a nikdy neřekl, že něco není důležité, ale často odpovídal, že si myslí, že je to tak a tak, a z jeho hlasu bylo cítit, jak nemá rad vlky, co jdou po krvi, a hady s otrávenými zuby, ale oči u toho nezvedl, ani rukou nepohnul, ani jinak nic neudělal. A já ho chtěla vidět a za pár dni jsem ho opravdu skrze šátek uviděla, byl mladý a vyzvěděla jsem, že pracuje jako učedník u jednoho dvora a tady jen zaskakuje za svého generálního sekretáře, a chtěla jsem se ho dotknout a on ucukl a řekl, že jeho postavení mu nedovoluje, aby…, větu nedořekl. Chtěla jsem ho zase vidět a poslouchat ho, i když mne neučil, a v noci jsem zase začala poslouchat, když spolu mí učitelé mluví, ale on celou dobu mlčel a naléval si z lahve, až nějak zakňučel jako zvíře a slyšela jsem „Slaboch! Nic nevydrží!“ a „Ten to daleko nedotáhne.“ Pak odešel a už jsem ho nikdy neviděla, jen jsem slyšela, jak zběhl z učení.

Tehdy jsem začala častěji přijímat jednoho předsedu senátu kasačního dvora, který se mi zdál být milý, ptala jsem se sice po onom učedníkovi, ale oni říkali, že ten je nezajímavý a večer to komentovali, že „slušná holka nemůže dát každýmu nýmandovi, ale jen tomu, kdo za to stojí“ a ten předseda za to zřejmě stál, dovolili mi s ním dokonce opustit na čas školu a on mi ukazoval svět, učil mne francouzsky a vysvětloval, co je to „justiciable“ a „salle des pas-perdus“, smála jsem se, když říkal, že ti, co našli „sál neztracených“ se již v jednací síni neztratí. A jednou ve městě s vysokou věží, která v noci svítila, jsem se s ním vyspala a líbilo se mi to.

A pak jsem spala ještě s nějakými jinými předsedy a ministry a zabývala se architekturou paláců, v nichž se nosí taláry, a po jejichž chodbách chodí lidé v kravatách a neklidně poposedávají, nebo nervózně kouří cigarety než zmizí za nějakými dveřmi, a prohlížela jsem si sochy žen, co stály na nejnemožnějších místech a byly mi podobné, protože měly taky zavázané oči a v ruce váhy, ale ony měly ještě meč, ptala jsem se svých ministrů a předsedů, jak to, že já ho ještě nemám, a oni říkali, že už to brzo přijde. A ve městě plném rozvalin na kopci jsem potkala dvě stařeny, co se ustavičně hádaly, která je ta pravá, a která se více líbí bohům, a páchlo jim z úst a opakovaly pořád totéž a neměly zuby.

V té době jsem cítila, jak mi jakoby necitliví prsty a ztrácí se mi zrak, a měla jsem vše, co jsem chtěla, věci i postavení, ucházeli se o mne mocní mužové, a já si s nimi často hrála, měla jsem často volnost odejet tam či onam a věnovat se nejrůznějším činnostem, ale prsty dál necitlivěly a zrak se dál ztrácel a když jsem se na sebe podívala zbytky svých očí do zrcadla, pochopila jsem, proč mi dávají šátek, jak jsem kdysi četla, a chtěla jsem něco rychle a zásadně udělat a změnit, ale nevěděla jsem co, jakoby všechny možnosti byly ještě horší než to, co existovalo. A vše začínalo být pořád víc a víc stejné, napadlo mne mít děti, ale neviděla jsem nikoho, kdo by mohl být otcem, a navíc mi řekli, že to nejde. Jednu dobu jsem po tom pátrala a zjistila, že všechny mé staré učitelky na tom byly stejně.

A tak jsem si užívala ještě chvíli a všechno bylo pořád víc a víc stejné, mé cesty a mé paláce a mí milenci, všechno jsem už někde viděla i sebe jsem už viděla v zrcadle tolikrát, až jsem se na sebe nechtěla dívat, a tak mi ani moc nevadilo, že se mi můj zrak nadobro ztratil.Tehdy jsem také pochopila řád, tedy to, že na vaše sochy už nemusejí dávat závoje, když chtějí zabíjet na ulicích, že tenhle řád vše zvládne snadněji a s lehkostí lupnutí v zátylku, že tenhle řád může existovat jen tam, kde vás už nic nepřekvapí, kde se používají stále stejné triky, kde se slepci jako já mohou chovat po paměti.

Tehdy mne také naposledy navštívila představa té druhé, o níž jsem již nyní byla přesvědčena, že nemůže existovat. Výplod mé dětské mysli dostal najednou nový úkol. Představovala jsem si, jak ji, která byla jistě pečlivější a učenlivější a vůbec oplývající všemi ctnostičkami, o níž mé učitelky tolik básnily, jak ji jednoho dne beze slova vysvětlení ze školy odvedou. Má udivené oči, nechápe a zlobí se, když jí říkají: „Bude to pro tebe lepší, jednou nám za to budeš vděčná.“ A ona, která jen slýchala a zlatých talárech a službách lidu a státu a nikdy ne o iniciačních obřadech, ona se pak ptá sama sebe, kde byla chyba? proč jsem zabloudila? A s ještě větší urputností a pečlivostí než kdy dříve se pustí do díla a na jiných školách spolu s ostatními studuje reivindikace a jabka spadlá ze stromů, jakoby to bylo to, co ji chybí k dokonalosti, jakoby o to šlo. Zatímco já studuji architekturu paláců postavených k mojí větší slávě, ona si oblékne svůj nový talár a je přísná a zvládá všechny gryfy a začíná se proplétat hierarchiemi výš a výš. A věří na háďata zakousnutá do sebe a na školní moudrosti, na pracovitost a preciznost. A jen já vím, že tohle všechno je marné, že všechno to úsilí nevede nikam, jen já, co ještě cítím svou vlastní krev, jak mi teče po stehnech, a své vlastní oči, které kdysi viděly. A vím, že i kdyby tohle zažila, nebyla by jako já, protože ona by si to nějak vysvětlila, ona by tomu nějak uvěřila, ona by si říkala, že žádná krev nebyla a že ji řídí vlastní zrak a ne její paměť. Proto nemohla ve škole zůstat, proto jsem v ní zůstala já. Proto ona bude toužit být jako já a já k ní nebudu cítit ani soucit. Protože ona by věřila, že váhy jsou vyrovnány a že meči stínáme hlavy těm, co si to zaslouží, a o to důraznější by byla a o to víc by trvala na tom, ať řád zvítězí. Napadlo mne, že by stejně dobře jako ošetřovatelka vstřikovala lék do žil nemocných nebo injekce fenolu do srdce, jak to prováděli v jednom táboře. V jejích očích se přece obě činnosti nemohou nijak lišit.

A tak to došlo až sem, až dodnes. Dnes večer se odehraje další obřad, jehož hlavní hrdinkou budu zase já. Půjdu v čele průvodu svého lidu v talárech palácem se zavázanýma očima a s váhami a můj šat nebude mít žádnou barvu, protože bude zářit všemi barvami. Půjdu po paměti jako v jakémkoli jiném paláci na světě v čele jakéhokoli jiného průvodu v jakékoli jiné době. Po mé pravé ruce v koutě se bude choulit stará žena, která bude slepá i bez šátku přes oči a bude mít vztek, protože jí už meč dávno sebrali, a bude chtít řvát vztekem, ale nebude mít hlas, a bude chtít plakat vztekem, ale nebude umět plakat. Přejdu kolem ní, ani si jí nevšimnu a vystoupám po schodech na místo, kde za několik desítek let budou jiní radové a sekretáři, potomci těch dnešních, strkat své údy do pochvy mladé dívky se zavázanýma očima. Tam zůstanu stát, otočím se k zástupu černě oděných mužů v talárech a napudrovaný strážce pečeti spolu s prezidentem kasačního dvora a generálním sekretářem státní rady mi předají meč se slovy „Královna nikdy neumírá.“ Když pak přede mnou pokleknou, setnu jim hlavy. Pak bude následovat potlesk a několikadenní oslavy. Já budu sedět v čele stolu a na všechny se usmívat, hlavně na nově jmenovaného strážce pečeti a nově jmenovaného prezidenta kasačního dvora a nově jmenovaného generálního sekretáře státní rady. Ve tvářích na hostině budu hledat ji, tu druhou a najdu mnoho těch, které by jí mohly být, až mne ta mnohost usvědčí z mé vlastní bláhovosti. Budu připíjet vínem na svou vlastní a nehynoucí slávu a budu třímat v ruce meč. Budou mne bolet záda, budu se šklebit jako debil a zapomenu na to, že jsem někdy skrze svůj šátek viděla.

A nikdo mi už neřekne jinak než Justice.
Pokračovat...

Spravedlnost v obci

Po delší době způsobené mým pracovním vytížením (což samozřejmě není omluva) přispívám dalšími obrázky souvisejícími s tématikou práva a spravedlnosti. Jde o fresku Ambrogia Lorenzettiho "Alegorie dobré vlády", která se nachází na radnici (Palazzo Publico) v Sieně, kde ji Lorenzetti namaloval v letech 1338- 1340 společně s freskou "Alegorie špatné vlády".


Účelem obou fresek bylo ukázat, že když spravedlnost vládne nad obcí, všem občanům se daří dobře, zatímco když vládne nespravedlnost, vše jde špatně. Soustřeďme se jen na tuto "Alegorii dobré vlády". Z hlediska ikonografického jde o značně komplikovaný, až "přetížený" obraz. Na pravé straně vidíme dobrého vládce obce, který ztělesňuje obecné dobro (buon commune) a který je zpodoben jako napůl Kristus a napůl císař (vzpomeňme v této souvislosti na to, že zatímco nedaleká Florencie, středověký rival Sieny, byla vždy baštou papežských guelfů, Siena naopak stranila císařským ghibellinům). Nad postavou dobrého vládce se vznášejí tři okřídlené křesťanské ctnosti - Víra, Naděje a Dobročinnost (Caritas). Vládce je dále obklopen dalšími šesti ctnostmi, které sedí vedle něj, tři po každé straně - Mír (Pax) v bílém s olivovou ratolestí, Statečnost či Síla (Fortitudo) s žezlem a Prozíravost (Prudentia) zleva, zprava pak Velkomyslnost či Ušlechtilost (Magnanimitas), Zdrženlivost či Umírněnost (Temperantia) s přesýpacími hodinami a konečně i Spravedlnost (Iustitia):






Na tuto Spravedlnost po levici vládce se zaměříme - na výřezu je umístěna zcela vpravo, drží v ruce meč na znamení své moci a na klíně má useknutou hlavu zločince - mečem je Spravedlnost vybavena právě ve vrcholném středověku (první vyobrazení Spravedlnosti s mečem na Západě je prý až z poloviny 13. století na sarkofágu papeže Klimenta II. v bamberském dómu). Pod Spravedlností se pak nacházejí městští zbrojnoši, kteří střeží spoutané zločince. Jde tedy o Spravedlnost trestající. Toto zařazení Spravedlnosti mezi ostatní křesťanské či klasické ctnosti dobře ukazuje to, jak ve středověku není Spravedlnost považována za nějakou samostatnou "bohyni", ale "jen" za jednu z ctností podřízených celkovému řádu ctností, který do světa vtělil Bůh.


Spravedlnost je však na fresce vyobrazena ještě jednou a sice jako postava stejné velikosti jako vládce sedící po jeho pravici na levé straně obrazu (tedy na levé straně obrázku tvořícího záhlaví tohoto postu):



Ještě nemá zavázané oči, ale je vybavena váhami (ačkoli je nedrží). Na dvou miskách vah jsou zobrazeny dva druhy spravedlnosti, které bývají interpretovány jako odpovídající známému Aristotelovu dělení spravedlnosti na diortotickou a distributivní (dělení, které bylo "znovuobjeveno" pro Západ v díle Tomáše Akvinského) : Na levé straně jde o spravedlnost korektivní či diortotickou- anděl jednoho zločince trestá mečem, zatímco druhého "dobrého člověka", jehož úklona naznačuje podřízení se spravedlnosti, korunuje věncem; "dobrý člověk" přitom drží v ruce nejspíše palmovou ratolest, která v křesťanské ikonografii symbolizovala vítězství pravověrných nad nepřáteli a byla často považována za symbol křesťanských mučedníků. Na pravé straně je zobrazena spravedlnost distributivní - anděl nejspíše bdí nad spravedlivou transakcí dvou kupců. Oba typy spravedlnosti tak pravděpodobně chtěly ukázat, že spravedlivá obec trestá zlé a odměňuje dobré a zároveň chrání poctivé obchodní vztahy, což bylo pro fungování středověkého městského státu životně důležité.


Nad postavou Spravedlnosti se vznáší Moudrost (Sapientia), která drží nejen knihu, ale i váhy. Z obou misek vah se pak táhnou vlákna či provazy k postavě Svornosti (Concordia), která je vyobrazena pod Spravedlností. To, že Svornost je zásadní ctností pro dobré fungování obce je zvýrazněno tím, že z rukou Svornosti vycházejí oba provazy spleteny a doslova vážou celou obec - občané stojící ve dvou řadách se všichni drží provazu. Celá obec je tak doslova svázána pravidly spravedlnosti a svornosti.


Krásný obraz středověké ideje organické společnosti, v níž celá obec "táhne za jeden provaz" a individualita je považována za něco podružného, ne-li dokonce za hřích...


Všechny obrázky z Web Gallery of Art (http://www.wga.hu/), pro interpretaci fresky viz pěkný článek Curtis, D.E., Resnik, J.: Images of Justice, in Yale Law Journal, červenec 1987, str. 1727 - 1772.

Pokračovat...

pondělí 13. října 2008

K úvodní hlavě návrhu občanského zákoníku


Nevím jako vy, ale já se také cítil poněkud osloven výzvou k "veřejné oponentuře" finálního návrhu nového občanského zákoníku. V duchu svých zvyklostí z mírným zpožděním (nakonec asi třídenním, ten původní mail z 1. září rána odešel bez přílohy) jsem na ministerstvo odeslal níže "přetištěný" text. Zda dorazil a zda neskončil přímo v recyklaci, to bohužel nevím, nepřišla žádná odpověď (a to ani na ten první prázdný mail). Nicméně, když už jsem tento kus splodil, rád se o svá moudra podělím alespoň s vámi. Text ponechávám v původní podobě s uctivým úvodem a závěrem, který bude na tomto hístě virtuálního světa působit poněkud nepatřičně. Opravil jsem pouze některé hrubky a zjevné chyby v psaní ;) 
Současně tento text prosím berte jako lehce opožděnou pozvánku na dnešní vědecký seminář pražské katedry teorie práva, kde právě o tomto mém výplodu budeme diskutovat (od 18.00, místnost 38 - naproti šatny za sochou). Byl bych rád, kdyby se pak diskuse přesunula směrem na tento blog.

Dovoluji si těmito několika řádky rovněž přispět k připomínkování návrhu nového občanského zákoníku. Jelikož za účel celého tohoto procesu považuji spíše vychytání much a nedostatků než-li souhlasné poklepání autorů po ramenech, omezím své kladné a souhlasné připomínky na minimum – byl bych tedy rád, kdyby tento příspěvek byl vnímán jako konstruktivní kritika práce respekt budícího rozsahu a zcela průlomových kvalit, jež se ovšem nevyhnuly nedostatky, z nichž některé považuji za zásadní. Omezím se rovněž na zhodnocení  návrhu v obecné rovině, a zvláště pak na zhodnocení obecných ustanovení (Hlavy I Části první) návrhu a jeho důvodové zprávy. Činím tak jednak proto, že se k posuzování konkrétních ustanovení necítím zkušenostmi ani odborným zaměřením povolán, jednak také proto, že výtky, které bych k nim i s touto výhradou přeci jenom měl, lze demonstrovat již na této části návrhu. 


Obecně
První a velmi obecnou připomínkou je, že návrh na příliš mnoha místech připomíná daleko spíše učebnici než normativní text. To je velmi špatně. Zákon (jak víme již minimálně od Ehrlicha) není učebnicí života, číst zákon jako učebnici práva je rovněž mylný nešvar, proti němuž, domnívám se, i tento návrh brojí. 
Návrhem dále prozařuje jistá restaurační snaha: snaha o restauraci občanského zákoníku jako základního, výchozího, obecného kodexu soukromého práva po reduktivních zásazích minulé éry, snaha o restauraci soukromoprávních institucí po jejich devastaci socialistickým právem a nepříliš umělé nápravě zkraje 90. let, snaha o restauraci právnického jazyka a pojmosloví po jejich vulgarizaci „zlidověním práva“ atd. S touto tendencí se mohu ztotožnit jenom do jisté, a to spíše omezené míry. 
Vřele souhlasím se snahou o obnovení výsadní pozice občanského zákoníku v systému (soukromého) práva. Výhrady ovšem mám jak ke konkrétnímu jazykovému vyjádření této snahy (k tomu níže), tak k omezenosti ambice tohoto kroku. Je skutečně vhodné snažit se na jedné straně o do hloubky prostupující subsidiaritu, a na straně druhé striktně lpět na lineárním pojetí Kelsenovy pyramidy norem (explicitně např. v důvodové zprávě k §9, s. 33)? Nechybí zde alespoň náznak jiného přístupu srovnatelný s §177 odst. 1 (nového) správního řádu, neřku-li ještě důraznější požadavek jistého „řádu“ v rámci hierarchicky rovnocenných norem? Především ovšem je na pováženou, zda není přehnaně omezená ambice dosáhnout výsadní pozice tohoto kodexu (pouze) v rámci práva soukromého. Je-li i toto projevem zmiňované restaurační tendence, pak směřuje do hlubší historie, než je moderní liberální demokracii zdrávo. D. Hendrych již dlouho ve své učebnici správního práva píše, že občanské právo je právem obecným, vůči němuž je správní právo (potažmo vůbec právo veřejné) ve vztahu speciality (v 6. vydání na str. 18). Je mi trochu záhadou, proč autoři návrhu přes zjevnou snahu o omezení státního dirigismu v soukromé sféře tuto dávno hozenou rukavici nezvedli a než smělý výpad zvolili raději zákopovou válku, mám-li použít metafor.
Mnohem větší rozpaky ve mně ovšem budí ona restaurační tendence historizující či jazykově purizující. Jak jsem již nadnesl, vyjadřovat se ke konkrétním institutům se necítím povolán odborně ani zkušenostmi, přesto si neodpustím alespoň tuto poznámku: je skutečně tak zásadně nezbytné obnovovat pacht (abych se dotknul v diskusi o novém OZ snad nejfrekventovanějšího tématu)? O potřebnosti či prospěšnosti samostatné úpravy „plodonosného nájmu“ mě dosud nikdo ani v náznaku nepřesvědčil, a i důvodová zpráva je zde argumentačně spíše kusá. Ptám se tedy, nejde-li spíše než o obnovu ztracených institutů práva jenom o specifický případ restaurace ztraceného právního jazyka, zde podávané pod rouškou materiální potřebnosti. Právě jistý restaurační jazykový purismus je totiž tím, co ve mně z tohoto návrhu budí rozpaky vůbec největší.
Začnu obecně. Jsa v Praze žijící a studující Slovák udržující kritické styky s rodnou zemí i mateřštinou, choval jsem dlouhou dobu naději, že podivné hrátky na (lexikální) čistotu jazyka jsem nechal za sebou na nábřeží Dunaje a perly typu „Stredozemie“, „samit“ a (zejména) povinné vyhýbání se „bohemizmom“ (neřku-li sprostěji „čechizmom“) budu nadále potkávat jenom v pozici překladatele do svého rodného jazyka. O to více mě zarazilo, když jsem se na str. 24 důvodové zprávy dočetl o „slovakismech“, jichž bylo zapotřebí se z českého právního řádu zbavit. Vskutku, příkladná ukázka jazykové velikosti a bohatství! K tomu pak samozřejmě patří důsledná snaha vyhýbat se slovům nečeského původu, byť i by byla naturalizována po staletí.
Toto úsilí vrcholí použitím „spisovného“ výrazu „spřaženě“ (který za spisovný zavile neuznává ani můj korektor pravopisu a gramatiky textového editoru Word 2003), o němž lze letmým prohledáním Internetu zjistit zhruba toto: 1) vyskytuje se všeho-všudy na 112, bez „podobných stránek“ na 53 stránkách (www.google.cz, hledaný řetězec „spřaženě“, 31. 8. 2008 ve 23.00 hod.); 2) ve významu on-line jej používá a) návrh nového OZ a důvodová zpráva k němu, b) diskuse o tomto návrhu, c) několik autorskoprávních publikací, d) několik (2!) článků v odborných (IT) časopisech (z let 1994 a 2001); 3) v IT oblasti je mnohem obvyklejším významem slova „spřaženě“ něco ve smyslu „ve spřežení“ (stovky procesorů pracující spřaženě pracují společně na jednom úkolu, nikoli nutně on-line). A i když pominu takto do očí bijící excesy (upřímně o žádném jiném ani nevím, a i ono „spřaženě“ je následováno srozumitelným „on-line“ v závorce), pořád se mi nedaří sladit snahu o „návrat do Evropy“ (viz zavržení smlouvy o sdružení ve prospěch staré dobré společenské smlouvy) se zavrhováním termínů jako „registrace“ pro jejich nečeský původ. Tak mají nám rozumět nebo ne?
Posledním, a snad nejzásadnějším okruhem mých obecných výhrad jsou dvě další tendence, které lze v návrhu (alespoň v jeho úvodních partiích) vysledovat. Obě se týkají na jedné straně obecných právních principů a na straně druhé aplikace práva zejména soudy, a ačkoli jsou na první pohled zcela obdobné, jdou po mém soudu ve skutečnosti přímo proti sobě. Pokusím se vysvětlit. 
Návrh se snaží prolomit zatuchlý formalistní positivismus českého práva a jeho aplikace soudy. Činí tak poměrně mazaně: přirozenoprávní principy prostě positivizuje tím, že je v zákoně explicitně uvádí. To je co do cíle jistě chvályhodné, o konkrétní podobě zvoleného prostředku lze jistě vést obsáhlou diskusi. O tu mně zde ovšem nejde. Chci spíše upozornit na to, že se zde kodifikují dva zcela odlišné druhy principů, z nichž jeden nejenže překonávání onoho zatuchlého formalistního positivismu (nebo, chcete-li, zákonného positivismu – řečeno se Z. Kühnem) nenapomáhá, nýbrž mu naopak zásadně brání. Řadím sem zejména principy typu „dobrá víra se presumuje“ (§7) či presumpce „průměrného rozumu“ u každé svéprávné osoby (§4 odst. 1). Je-li problémem současné české justice přílišné lpění na textu zákona a jeho výkladu, který je nedostatečně přiléhavý okolnostem, pak tyto dva principy nutně povedou k (presumované) ochraně podvodníků a lichvářů, která bude svou podstatou formalistně positivistická par excellence. K oběma principům se vrátím níže.

Konkrétně
K §1:
Jakkoli to důvodová zpráva dementuje, ustanovení §1 odst. 1 věty první se tváří jako definice a bude jako definice i čteno. Nemá smyslu příliš rozvádět, že jde o definici zcela mylnou. Pokud podle důvodové zprávy tato věta „[n]euvádí nic jiného, než že ta pozitivněprávní ustanovení, jež upravují práva a povinnosti osob vzniklá z jejich soukromého styku, spadají do sféry soukromého práva,“ lze to číst jako první příklad interpretace zákona, která se dopouští výkladu „slov právního předpisu proti jeho smyslu“ (§3 odst. 2 věta druhá). Předmětné ustanovení totiž (přísně jazykově vzato) znamená, že soukromé právo tvoří „ve svém souhrnu“ právě a jenom ta pozitivněprávní ustanovení, jež upravují práva a povinnosti osob vzniklá z jejich soukromého styku. Vyjádřím-li to vulgárně logicky, zákon sám říká „souhrn všech A (=pozitivněprávní ustanovení…) je ekvivalentem B (=soukromé právo)“, zatímco interpretace podávaná důvodovou zprávou říká „všechna A jsou součástí B“. Rozdíl je zcela evidentní. Nechce-li se tedy návrh prohřešovat vůči sebou samým kodifikovaným interpretačním zásadám, měla by být slova „vytvářejí ve svém souhrnu“ v první větě prvního odstavce §1 nahrazena slovy „jsou součástí“, „tvoří“ nebo jinými slovy stejného významu.
Dále: mluvil-li jsem v obecné rovině o tom, že návrh místo smělého výpadu volí ve vztahu k veřejnému právu spíše zákopovou válku, znamená upuštění mocenské teorie veřejného práva zastávané Ústavním soudem ve prospěch teorie „vzájemných soukromých práv a povinností osob“ s odůvodněním „protože jsou též takové veřejnoprávní poměry, které na nadřízenosti a podřízenosti vybudovány nejsou“ vykopání onoho zákopu hluboko ve vlastním území. Je snad třeba ocenit snahu o intelektuální poctivost, přesto se domnívám, že vymezení a obhájení veřejnoprávní povahy „poměrů nevybudovaných na nadřízenosti a podřízenosti“ je zvláštním úkolem pro (v Hendrychově smyslu) zvláštní vědu veřejného práva.
Ještě dále: samo vymezení soukromého práva jako souhrnu ustanovení upravujících vzájemná soukromá práva a povinnosti osob je nejen do značné míry kruhové (soukromé subjektivní právo se soukromým objektivním právem jistě nějak pojmově souvisí, návrh se ani nesnaží tvrdit opak), ale také a zejména zcela nedostatečné. Nebo snad máme osobní stav považovat za subjektivní právo svého druhu?
Ještě dále, zejména k větě druhé prvního odstavce: svízelnost zvoleného rozhodně opatrného přístupu k dichotomii veřejného a soukromého práva se zde ukazuje v plné nahotě, zahalena jenom do mlhy nejasnosti o tom, co se v každém z obou zde použitých případů rozumí slovem „právo“. Jednotné číslo sousloví „práva veřejného“ naznačuje, že zde jde o právo objektivní, neboť veřejným subjektivním právům by vzhledem ke stavbě této věty svědčilo spíše číslo množné. U „soukromého práva“ je však situace zcela nejasná, neboť ačkoli naznačený úsudek o právu veřejném by svědčil tomu, že jde o právo objektivní (slovo „právo“ by si tak v celé větě zachovávalo stejný význam), zvolený podmět věty („uplatňování“) se typicky váže na právo subjektivní (leda by šlo o další příklad neblahého překládání nečeské „aplikace“). V obou případech je ovšem jasné, že jde o nesmysl: uplatňování soukromého oprávnění ani aplikace soukromého práva samozřejmě nejsou a nemohou být na právu veřejném nezávislé – vždyť i civilní právo procesní je právem veřejným! Záměr je opět jasný: emancipovat soukromé právo ze sevření socialistické veřejnoprávní jednoty. Cestou však nemůže být popírání zcela zjevné a nepochybné provázanosti soukromého a veřejného práva. Ostatně návrh sám obsahuje úpravu institutu ochrany pokojného stavu, která je svým charakterem veřejnoprávní zcela nepokrytě, včetně doručování rozhodnutí o pokojném stavu (sic!) (jenom na okraj dodávám, že zařazení této úpravy do občanského zákoníku zmiňovanou emancipaci zcela jistě neurychlí ani nepodpoří).
A ještě dále, k odstavci druhému: návrh asi správně opouští obecně pečovatelský či spotřebitelskoprávní charakter stávající úpravy. Je zde jisté riziko, že jde (v kontextu s ostatními posuny tímto směrem) o posun příliš radikální, dopředu jej ovšem posoudit neumím. Nepřípadná nicméně je argumentace možným posunem náhledu na jednotlivá ustanovení a kontrapozice s „rigidním“ seznamem kogentních ustanovení podle obchodního zákoníku: pominu-li spíše marginální výjimky v návrhu za středníkem, spočívá rozdíl v tom, že obchodní zákoník má katalog, který si do jednotlivých ustanovení musíme v „úzetku“ převést červenými puntíkmi sami, zatímco návrh občanského zákoníku dělá tuto práci za nás a zavádí povinnou „doložku kogentnosti“ (ovšem bez katalogu…). Jde-li o rozdíl zásadní, asi mi něco uniká.

K §2:
O tom, že se návrh „vystříhává […] rizika svádět praxi k mylnému pojetí, že za závazné právní zásady zákoník uznává jen ty, na které pamatuje jejich výslovným pojmenováním,“ nejsem zdaleka přesvědčen. Ustanovení odstavce 3 jistě praxi hledat zásady soukromého práva i mimo tento zákoník umožňuje, nijak ji k tomu ovšem nevybízí, a enumerativní odstavec 2 již vůbec ne. 

K §3: 
Jde o první případ kodifikace interpretačních pravidel, kterou považuji buďto za zcela bezzubou a zbytečnou (bude-li po právu zhusta ignorována), nebo mimořádně nebezpečnou (svede-li například k závěru, že v textu zákona jsou pasáže, které se interpretovat „nemusí“, jako třeba právě interpretační pravidla, což je ovšem z hlediska jakkoli elementární hermeneutiky zjevný nesmysl).

K §4:
Presumpci „rozumu průměrného člověka“ u každé svéprávné osoby považuji za zcela zásadně vadnou a (opět) mimořádně nebezpečnou. Vadná je již tím, že nepokrytě diskriminuje polovinu populace, cca jednu šestinu pak dokonce výrazně (vycházíme-li z pravděpodobně normálního rozdělení „rozumnosti“ v populaci, je průměr současně střední hodnotou – polovina populace je tudíž „pod ní“ – a téměř jedna třetina populace je od tohoto průměru vzdálena „výrazněji“ – tedy téměř jedna šestina je „výrazně rozumnější“, téměř jedna šestina je „výrazně méně rozumná“). Jenom třešničkou na dortu pak je skutečnost, že se takto diskriminuje právě ta rozumově méně schopná část populace, která je samozřejmě také méně připravena se této diskriminaci bránit. Mnohem případnější je navazující požadavek „běžné péče a opatrnosti“. Potenciální podvodník má takto vůči své rozumově slabší oběti výhodu nejen presumpce dobré víry obecně (k tomu níže), ale i „průměrné“ rozumnosti této své oběti. Jistě, jsou to všechno vyvratitelné domněnky, břemeno důkazu ovšem leží právě na rozumově méně schopné oběti.

K §7:
Nechci zpochybňovat to, že presumpce dobré víry je jedním ze základních kamenů soukromého práva. Mám však obavu z její kodifikace. Rovněž musím poupravit tvrzení důvodové zprávy, že „[d]osud platný občanský zákoník je vedle občanského zákoníku Slovenska jediným evropským občanským zákoníkem, který obecnou zásadu presumpce dobré víry neupravil.“ Můj průzkum byl velice omezený časově i rozsahově, nicméně presumpci této obecnosti jsem ve třech frankofonních evropských občanských zákonících (francouzský, belgický, švýcarský) nenašel: francouzský a belgický presumují dobrou víru v ustanoveních týkajících se vydržení nemovitosti (čl. 2274 resp. 2268), švýcarský v čl. 3 presumuje dobrou víru (pouze) tam, kde právo dobrou vírou podmiňuje vznik nebo účinky subjektivního práva, ve druhém odstavci tohoto článku navíc možnost dovolávat se dobré víry omezuje okolnostmi, což v předloženém návrhu chybí zcela.

K §9:
První odstavec tohoto paragrafu je typickým příkladem nepochopení jedné ze základních vlastností češtiny jakožto jazyka s poměrně volnou gramatickou strukturou věty, v němž je (při absenci jiných mimoslovních prvků, typicky v psaném, navíc normativním textu) slovosled do jisté míry nositelem významu. Nazývá se „aktuální členění větné“ a velmi ve zkratce řečeno jejím projevem je, že věta „Přišel domů večer“ neříká totéž co věta „Večer přišel domů“ (pro podrobnější výklad a velmi názorné srovnání s jazykem opačných vlastností – angličtinou – odkazuji na nedávno publikovanou práci L. Duškové a kol. Mluvnice současné angličtiny na pozadí češtiny. 3. vyd., Academia 2006, s. 527 a násl.). Odstavec první tohoto paragrafu nám tak vůbec neříká to, co podle důvodové zprávy říct chce: podobně jako z věty „V potoce žijí pstruzi“ nelze ani náznakem vyvozovat, že by pstruzi nemohly žít i jinde (ještě zřejmější příklad by snad byla věta „V Karlových Varech žijí Rusové“), nelze ani z věty „Občanský zákoník upravuje osobní stav osob“ vyvozovat, že osobní stav osob neupravuje (i) jiný právní předpis – ta věta nám prostě říká, že občanský zákoník osobní stav osob upravuje (a ne že ne!), či snad dokonce že upravuje právě jenom osobní stav osob (což je ovšem zase zjevný nesmysl). V tomto slovosledu a při vyloučení posledně zmiňovaného absurdního výkladu nám tedy první odstavec tohoto paragrafu sděluje spíše nepodstatnou a zcela nenormativní informaci. Pokud by měl vyjadřovat to, co tvrdí důvodová zpráva, tedy exkluzivitu občanského zákoníku při úpravě osobního stavu osob (a pokud by se ze stylistických důvodů bránil explicitnímu vyjádření této výlučnosti slovy jako „jenom“, „pouze“ apod.), musel by být slovosled obrácený, tedy „Osobní stav osob upravuje občanský zákoník.“

K §10:
Jakkoli jsem zastáncem posílení role judikatury v širokém slova smyslu v právu, nemohu souhlasit s obsahem třetího odstavce tohoto paragrafu. Je-li nepřípustné rozhodovat o osobním stavu podle analogie, je tím spíše nepřípustné rozhodovat podle volného uvážení orgánu veřejné moci (jimž navíc nutně nemusí být soud!). Toto řešení jistě svízelné situace je tak vnitřně rozporné.

K §14: 
Považuji za velice nešťastné formulovat požadavek na jednotnost judikatury jako subjektivní právo dotčeného. 

K §§15 – 17
Při vší úctě je pro mě tato úprava důkazem zásadního nepochopení institutu ochrany pokojného stavu, a to buďto autorem návrhu, nebo mnou. Až dosud jsem za typický příklad použití tohoto institutu považoval případ, kdy lichvář přijde do bytu dlužníka v prodlení a začne mu demontovat okna (skutečný případ z Bratislavy), dlužník zavolá policistu či obecního strážníka a ten lichváři zakáže pokračovat v demontáži a případně mu v tom i zabrání, a odkáže jej na řádný běh práva (typicky žalobu na soud). Představa, že strážník přijde, zjistí stav, poběží k nejbližší úřední desce, vyhotoví rozhodnutí, vyvěsí jej a pak běží zpátky, aby tím pádem vykonatelné rozhodnutí i vykonal, mi přijde absurdní jen o málo víc než návrhem umožněná alternativa, že strážník řekne „Ty okna demontovat nesmíte!“ (=rozhodne) a bude pokračovat: „Toto rozhodnutí se z důvodu ochrany soukromí nebude vyvěšovat na úřední desce a je vykonatelné okamžikem vyhlášení, tedy: nechte toho!“.


Závěrem
Pevně věřím, že tyto kritické poznámky budou přijaty jako kritika konstruktivní a účelná, a že dopomohou k tomu, aby dílo, na němž strávilo mnoho vynikajících lidí mnoho drahocenného času, dospělo do zdárného a pro všechny obyvatele České republiky prospěšného finále. Zároveň se omlouvám, že jsem o zhruba 4 a půl hodiny zmeškal lhůtu pro podání této připomínky a žádám tímto o prominutí tohoto zmeškání. Domnívám se nicméně, že jakkoli je rozhodnutí vůbec tento návrh široké veřejnosti k připomínkování předložit chvályhodný, vyhradit po té, co se na návrhu pracuje již zhruba osm let, na veřejné připomínkování pouhé tři letní měsíce není příliš uctivé ani k autorům tohoto návrhu, ani k veřejnosti jakožto adresátovi výzvy na podávání připomínek. Spěch v závěru velikosti ani významu tohoto díla rozhodně nesvědčí.
Pokračovat...